ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 года Дело N А73-9524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича: Шабановой И.А., представителя по доверенности от 22.09.2014 N27АА 0699032; Еременко К.Ф., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 27АА 0699471;

от общества с ограниченной ответственностью "Тех Фасон": Тылик П.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2015; Карповой А.Б., представителя по доверенности от 19.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

на решение от 14 октября 2014 г.

по делу N А73-9524/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича (ОГРНИП 311272414600074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Фасон" (ОГРН 1032700458812 ИНН 2723060125, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 32 А)

о взыскании 629 364 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Федор Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тех Фасон" с иском о возмещении 629 364 руб. расходов на устранение недостатков в течение гарантийного срока.

Иск участника долевого строительства к застройщику (правопредшественник - ООО "Керенг-Хабаровск") основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Недостатки связаны с несоответствием алюминиевых витражей с двухкамерными стеклопакетами, установленными в офисном помещении, требованиям СНиПа и ГОСТов. Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом ООО "Вертикаль".

Ответчик иск не признает, считает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). До передачи помещения собственнику недостатки, связанные с ремонтом примыканий витражного остекления и монтажом теплового контура оконных блоков и витража с внутренней стороны помещений, устранены самим предпринимателем. Затраты на эти работы по решению суда по делу NА73-3399/2012 возмещены истцу за счет правопредшественника - ООО "Керенг-Хабаровск". В связи с этим застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, поскольку они могли произойти вследствие ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или с привлечением третьих лиц. Размер убытков считает недоказанным.

решением суда от 14 октября 2014 г. в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. О назначении судебной экспертизы истец не заявлял, поэтому невозможно установить различия между недостатками, явившимися основанием судебного разбирательства в рамках дела NА73-3399/2012 и настоящего дела. Выполненные истцом работы могли повлиять на гарантийные обязательства ответчика. Размер убытков не доказан, поскольку представленная истцом в материалы дела локальная смета ООО "Вертикаль" оспорена ответчиком путем предоставления иных смет иных подрядных организаций, подтверждающих, что стоимость работ завышена.

В апелляционной жалобе и дополнении ИП Еременко Ф.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Считает, что вина ответчика и размер убытков подтверждены, поэтому ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков при строительстве помещений. Светопрозрачная фасадная система в границах офиса не соответствует проекту и требованиям нормативно-технической документации. Через светопрозрачную систему при сильных осадках в помещение попадает вода. Согласно протоколу испытаний N 5733 от 24.08.2008 сопротивление теплоотдачи ниже проектируемой.

Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: Архитектурные решения "Жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска, Жилой дом N 1 20006.095.1500.1501-АР" главный инженер Никоненко Т.И.: Чертеж стадии-Р, лист-21, 20006.095.1500. 1501-АР Жилой корпус N 1, Фасад в осях 1-1/1, М 1:1200, Чертеж стадии-Р, лист-21, 20006.095.1500. 1501-АР Жилой корпус N 2, Фасад в осях 1-1/1, М 1:1200, переписка ТСЖ "Ришувил" с ООО "Керенг-Хабаровск" и претензия, обращение к председателю комитета по Центральному округу г. Хабаровска, к прокурору Центрального района г. Хабаровска, акты дефектации работ от 13.05.2010 и 15.09.2010, претензия ООО "Керенг-Хабаровск" к ООО "Керенг-Строй", заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", протокол испытаний N 5733 от 24.08.2008 с приложением, ответ "СибНИИстрой" от 12.12.2014, сертификат соответствия, коммерческие предложения и сметные расчеты на поставку алюминиевых конструкций, пояснительная записка к расчету приведенного сопротивления конструкций витражей, ответ ДВГУПС от 2011.2014 о полномочиях Тимохина А.В. на выдачу пояснительных записок и заключение договора на выполнение экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика считает, что в удовлетворении иска и апелляционной жалобы следует отказать. Считает, что витражные конструкции офисной части относятся к общему имуществу домовладельцев (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491, 170). В подтверждение представитель ссылается на заключение специалиста, подтверждающее отнесение конструкций к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку витражи и остекление офисных помещений относятся к общему имуществу домовладельцев, предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему делу. По делу N А73-10162/2014 уполномоченное лицо - ТСЖ "Ришувил" обратилось с иском к тому же застройщику и заявило убытки, в том числе в отношении витражей и стеклопрозрачного остекления офисных помещений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.08.2007 N 11, заключенному между Еременко К.Ф. (участник долевого строительства) и ООО "Керенг-Хабаровск" (застройщик, правопредшественник ООО "Тех Фасон") участнику долевого строительства (право которого по договору уступки от 18.08.2011 перешло к Еременко Ф.Н. (цессионарий)) передан объект долевого строительства.

Нежилое помещение расположено на втором этаже жилого многоквартирного дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Дикопольцева, 26 пом.П (55).

По акту от 03.02.2012 нежилое помещение передано Еременко Ф.Н., 15.02.2012 за ним зарегистрировано право собственности.

Ранее Арбитражным судом Хабаровского края был рассмотрен иск Еременко К.В. к ООО "Керенг-Хабаровск" о взыскании расходов, понесенных в результате устранения недостатков работ, выполненных по договору N 11 от 09.08.2007. Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2012 по делу NА73-3399/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость работ по ремонту примыканий витражного остекления и монтажу теплового контура в сумме 207 953, 76 руб.

Ремонт примыканий витражного остекления и монтаж теплового контура не привели к устранению недостатков, поэтому предприниматель обратился с иском к застройщику о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков в размере 629 364 руб. на основании локального сметного расчета ООО "Вертикаль".

В стоимость работ включены работы по монтажу алюминиевых витражей (установка лесов, монтаж несущих узлов на фасад здания для установки витражей, теплоизоляция, гидроизоляция по периметру резиновым полотном, монтаж оконных блоков с поворотно-откидной створкой, герметизация монтажной пеной окон и витражей по периметру, доставка алюминиевых витражей, окон и стеклопакетов, разгрузочные работы).

Таким образом, истец фактически просит возместить затраты на полную замену алюминиевых витражей.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству предпринимателя назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

Вопрос 1. Являются ли алюминиевые витражи с двухкамерными стеклопакетами, установленные в наружных стенах нежилого помещения по адресу ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске пом. II (55), ограждающими несущими либо ненесущими, неразрывно связанными с конструкцией фасада многоквартирного жилого дома?

Вопрос 2. Соответствуют ли витражное остекление и монтаж действующим строительным нормам и правилам (СНиП), проектной и технической документации, ГОСТам, в том числе, климатическим условиям г. Хабаровска?

Вопрос 3. Повлияли ли работы выполненные ООО "ВостокСтрой" по заказу предпринимателя по договору подряда N 19/10 от 19.10.2011 и Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года или иные работы на работы, выполненные ранее застройщиком - ООО "Керенг-Хабаровск" по изготовлению и монтажу алюминиевой витражной светопрозрачной конструкции?

Вопрос 4. Являются ли установленные в ходе исследования дефекты и повреждения по витражным конструкциям устранимыми, значительными, критическими. Потребуется ли полная замена конструкции при обнаружении несоответствий и недостатков в монтаже и в самой конструкции?

Вопрос 5. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

15.04.2015 производство по делу, приостановленное на время проведения экспертизы, возобновлено после поступления в суд заключения эксперта от 14.04.2015 N 177/3.

В письменном пояснении с учетом результатов судебной экспертизы и в судебном заседании представители предпринимателя просят апелляционную жалобу удовлетворить, считают, что ответчик не может без обоснования причин не представления их в суд первой инстанции представлять дополнительные доказательства и приводить новые доводы в суде апелляционной инстанции. Ссылается на справку ТСЖ, подтверждающую, что спорная конструкция не относится к местам общего пользования, а также на договор участия в долевом строительстве об обязанности застройщика установить в помещении двойные стеклопакеты.

Представители ООО "Тех Фасон" просят оставить решение суда без изменения, поскольку эксперт установил, что витражные конструкции являются ограждающими несущими (самонесущими конструкциями), которые неразрывно связаны с конструкцией фасада многоэтажного жилого дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 491). В отношении остальных ответов на поставленные перед экспертом вопросы поставили под сомнение выводы эксперта.

По результатам судебного экспертного заключения от 14.04.2015 N 177/3 установлено, что спорное нежилое помещение расположено на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Наружная стена (фасад) нежилого помещения выполнена из витражных светло прозрачных конструкций, установленных в стеновые проемы путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в одном уровне с вентилируемым фасадом). Светопрозрачные конструкции представляют собой витражи с остеклением двухкамерными стеклопакетами в алюминиевых переплетах.

Данные витражные конструкции воспринимают нагрузки от собственного веса и являются ограждающими ненесущими (самонесущими) конструкциями, которые неразрывно связаны с конструкцией фасада многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Дикопольцева, 26.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По информации проектной организации КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 23.01.2013 в наружных стенах офисных помещений проектом предусмотрена установка алюминиевых витражей с двухкамерными стеклопакетами.

В заключении ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" от 28.04.2013 также указано, что наружная стена (фасад) помещения со стороны Уссурийского бульвара полностью выполнена из светопрозрачных конструкций - витраж с остеклением стеклопакетами в алюминиевых переплетах (л.д. 80 том 1).

Таким образом, наружная стена жилого дома, выполненная в виде витражных конструкций, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома в виде витражных конструкций, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного нежилого помещения как ограждающая весь жилой дом. Витражные конструкции многоквартирного дома обеспечивают пространственное обособление всего дома, а не отдельного помещения.

То обстоятельство, что по условиям договора N 11 застройщик обязан установить в помещении двойные стеклопакеты, не свидетельствует о том, что собственник помещения вправе производить демонтаж витражных конструкций и полную их замену.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2014 г. по делу N А73-9524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка