ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 года Дело N А41-26399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области,
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу NА41-26399/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АНТ" (далее - заявитель, ООО "Фирма АНТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Воскресенску, налоговый орган, Инспекция), с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения от 24.01.2014 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 586.872 рублей, соответствующих пеней в сумме 141.094 рублей 88 копеек, а также штрафа в сумме 113.239 рублей 60 копеек, дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 652.080 рублей, соответствующих пеней в сумме 134.094 рублей 97 копеек, а также штрафа в сумме 125.821 рубля 80 копеек.
решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 заявление ООО "Фирма АНТ", с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, удовлетворено, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области от 24.01.2014 N5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 586.872 рублей, соответствующих пеней в сумме 141.094 рублей 88 копеек, а также штрафа в сумме 113.239 рублей 60 копеек, дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 652.080 рублей, соответствующих пеней в сумме 134.094 рублей 97 копеек, а также штрафа в сумме 125.821 рубля 80 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по городу Воскресенску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Фирма АНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма АНТ" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам мероприятий налогового контроля Инспекцией были дополнительно начислены следующие суммы: НДС - 1.696.083 рубля (в том числе за 4 квартал 2010 года - 20.674 руб.; за 1 квартал 2011 года - 409.891 руб.; за 2 квартал 2011 года - 183.609 руб.; 3 квартал 2011 года - 612.757 руб.; 4 квартал 2011 года - 469.152 руб.), налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22.971 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2.297 руб., в областной бюджет - 20.674 руб.; за 2011 год в сумме 1.861.566 рублей, в том числе в федеральный бюджет-186.157 руб., в областной бюджет - 1.675.409 руб.
Акт камеральной налоговой проверки N 36 был составлен налоговым органом 11 октября 2013 года.
Не согласившись с названным актом налоговой проверки, налогоплательщик направил в Инспекцию возражения.
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение N 5 от 24.01.2014 (далее - решение).
В соответствии с решением налогоплательщику были дополнительно начислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 1.238.952 руб. (п.1. Решения), соответствующие пени в размере 275189, 85 руб. Кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 239.061, 40 руб.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, ООО "Фирма АНТ" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, которое, рассмотрев жалобу, признало решение обоснованным и оставило его без изменения (решение УФНС России по Московской области N 07-12/21642 от 18.04.2014).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки, связаны с наличием у заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "ГаммаСтрой" аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что при совершении хозяйственных операций с ООО "ГаммаСтрой" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и принял ряд превентивных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно - при заключении договоров от названного контрагента были затребованы и получены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.9 л.д. 71); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.9 л.д.72); информационное письмо об учете в Статрегистре России (т.9 л.д. 70); устав (т.9 л.д. 54-69);решение о создании общества и назначении руководителя (т.9 л.д. 73); приказ о назначении руководителя (т.9 л.д. 74); свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением о видах работ (т.9 л.д. 80-86); свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства с приложением о видах работ (т.9 л.д. 50-52); посредством обращения к официальному сайту ФНС России (www.nalog.ru) были также получены сведения о том, что указанный контрагент зарегистрированы в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения на территории РФ, то есть была проверена достоверность полученных от контрагента сведений; посредством обращения к сайту НПС "СтройРегион" заявителем были получены сведения о том, что указанные контрагенты являлись на момент заключения договора и проведения работ действующими членами СРО, то есть была проверена достоверность полученных от
контрагентов сведений (т.9 л.д. 75-79).
Соответствующие информационные справки были представлены в материалы дела (т.2, л.д. 50-51).
Взаимозависимость и аффилированность у налогоплательщика с ООО "ГаммаСтрой" отсутствует, что не оспаривается Инспекцией и не опровергается материалами дела.
В отношении довода Инспекции о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что на момент проведения проверки ООО "ГаммаСтрой" не находилось по юридическому адресу, судом первой инстанции установлено, что ООО "Фирма АНТ" регулярно получала почтовую корреспонденцию с первичными учетными и иными документами от адресата: ООО "ГаммаСтрой" г. Москва, ул. Ботаническая, дом 37А, офис 14. (т.6 л.д. 15-18), в ходе хозяйственных правоотношений сторонами исполнялись все принятые на себя обязательства по оперативному выполнению работ, а также обязательства по документальному оформлению первичных учетных документов в полном объеме в оговоренные сроки, что исключало возможность усомниться в добросовестности контрагента.
Отклоняя довод налогового органа о неисполнении ООО "ГаммаСтрой" своих налоговых обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов.
При этом доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов, в том числе ООО "ГаммаСтрой", согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его спорных контрагентов, отсутствуют.
В материалы дела также не были представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленные ООО "ГаммаСтрой" денежные средства или их часть каким-либо образом возвратилась налогоплательщику или взаимозависимым с ним лицам.
ООО "ГаммаСтрой" продолжает стоять на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.
Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения режимно-наладочных испытаний двух водогрейных котлов на предприятии ООО "Хенкель Баутехник", несостоятелен.
Между налогоплательщиком и ООО "Хенкель Баутехник" 15.12.2010 был заключен договор N 070-10, согласно которому налогоплательщик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию приборов автоматики безопасности.
Перечень оборудования, на котором были установлены приборы автоматики безопасности, подлежащие техническому обслуживанию в рамках указанного договора, фигурирует в справках о стоимости выполненных работ к указанному договору формы КС-3, а именно-2 водогрейных котла, сушильный барабан и прочие.
Судом первой инстанции установлено, что техническое обслуживание - это комплекс организационно-технических мероприятий и работ, производимых на объекте и направленных на поддержание в рабочем или исправном состоянии оборудования, приборов, технических систем в процессе их использования по назначению с целью повышения надежности и эффективности их работы. Основными задачами технического обслуживания являются: определение качественного состояния оборудования, приборов, своевременное выявление и устранение недостатков, снижающих эффективность работы приборов и приводящих к возникновению отказов аппаратуры (ПО), предупреждение отказов оборудования, увеличение межремонтных сроков эксплуатации и сроков службы оборудования, проверка и доведение до установленных норм параметров оборудования систем, линейно-кабельных и распределительных устройств, ликвидация последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических и других условий эксплуатации, подготовка оборудования к сезонной эксплуатации, проверка укомплектованности механизмов, аппаратуры, наличия инструментов и пополнение ЗИП, анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания, эксплуатации систем, техническая консультативная поддержка эксплуатирующего персонала и руководителей по любым вопросам, связанным с эксплуатацией систем в целях эффективного использования.
Описывая способы решения перечисленных задач, представитель заявителя указал на подготовительные мероприятия (материально-техническое (инструмент, метрологическое оборудование и т.п.), обеспечение последующих работ, уточнение объема и содержания работ (анализ технической документации на системы, изделия и ПО, составление плана ТО), подготовка персонала к проведению технического обслуживания слаботочных систем; контрольно-проверочные работы (проводятся с целью установления соответствия между техническим состоянием приборов, оборудования и заранее заданными допусками на возможные отклонения параметров изделий, изложенных в эксплуатационной документации (применяется как визуальный, так и инструментальный контроль, при выполнении контрольно-проверочных работ проводится выявление неисправных, изношенных или поврежденных элементов, подлежащих ремонту или замене); регулировочно-настроечные работы предусматривающие доведение параметров оборудования до значений, установленных проектной и эксплуатационной документацией); профилактические работы (проводятся с целью устранения выявленных недостатков в содержании оборудования, отказов (в том числе потенциально возможных) и неисправностей, продления общего ресурса приборов); работы по устранению неисправностей (рекламационная работа с поставщикам, ремонт оборудования (настройка ПО) и других составных частей систем).
Режимно-наладочные работы (испытания), согласно пояснениям представителя заявителя, предполагают проведение комплекса работ, включающих наладку приборов топливоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) объема потребления топлива в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, вспомогательного оборудования, с целью рационального расходование топливо-энергетических ресурсов;
Таким образом, режимно-наладочные работы (испытания) входят в комплекс работ по техническому обслуживанию автоматики. При этом пуско-наладочные работы требуют обязательного составления протокола с отражением оценки работы системы, выводов и рекомендаций.
Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что в рамках договора с ООО "Хенкель Баутехник" на техническое обслуживание был заключен договор с OОО "ГаммаСтрой" на режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов, что не противоречит действующему законодательству, и предмету договора между Заказчиком - ООО "Хенкель Баутехник" и подрядчиком - ООО "Фирма АНТ" и подтверждается соответствующими первичными документами.
Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что в рамках договора с ООО "Хенкель Баутехник" на техническое обслуживание был заключен договор с OОО "ГаммаСтрой" на режимно-наладочные испытания двух водогрейных котлов, что не противоречит действующему законодательству, и предмету договора между Заказчиком - ООО "Хенкель Баутехник" и подрядчиком - ООО "Фирма АНТ" и подтверждается соответствующими первичными документами. Довод налогового органа об отсутствии акта выполненных работ по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов не соответствует действительности, так как во время проведения проверки налогоплательщиком был представлен акт выполненных работ N 1 от 28.02.2011 между ООО "ГаммаСтрой" и ООО "Фирма АНТ", согласно которому работы по режимно-наладочным испытаниям приборов автоматики двух водогрейных котлов были осуществлены ООО "ГаммаСтрой" и приняты налогоплательщиком. Указанные работы также были приняты ООО "Хенкель Баутехник" в составе работ по техническому обслуживанию в рамках договора N 070-10 от 15.12.2010.
В отношении позиции налогового органа о необоснованном привлечении ООО "ГаммаСтрой" на выполнение работ по договору N 05-03/11 от
Кроме того, работы по режимно-наладочным испытаниям, осуществленные ООО "ГаммаСтрой" были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным на стадии возражений.
Довод налогового органа о том, что договор с субподрядной организацией ООО "ГаммаСтрой" на выполнение работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики безопасности 2-х водогрейных котлов заключен ранее договора с заказчиком ООО "Хенкель Баутехник" и, соответственно, указанный факт свидетельствует о заключении договора задним числом и формальности составления первичных документов несостоятелен в силу следующего:
В марте 2011 года в связи с перепадом напряжения в электросети котельной ООО "Хенкель Баутехник" была выведена из строя схема автоматики безопасности водогрейных котлов, что подтверждается копией заявки от 18.03.2011.
18.03.2011 между налогоплательщиком и ООО "Хенкель Баутехник" было заключено соглашение о производстве ООО "Фирма АНТ" работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики. 18.03.2011 между налогоплательщиком и ООО "Гамма Строй" был заключен договор, предметом которого стало выполнение работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики безопасности 2-х водогрейных котлов на предприятии ООО "Хенкель Баутехник".
Судом первой инстанции установлено, что документы ООО "Хенкель Баутехник" были утеряны и вторично первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ, были составлены 24.03.2011.
Таким образом, возникновение необходимости в проведении работ по восстановлению работоспособности схемы автоматики 2-х водогрейных котлов в действительности имело место 18.03.2011 с привлечением субподрядной организации по договору N 05-03/11 от 18.03.2011.
При этом работы по спорному договору осуществлены и были приняты ООО "Хенкель Баутехник".
Материалами дела подтверждается, что работы по режимно-наладочным испытаниям, осуществленным ООО "ГаммаСтрой", были полностью оплачены налогоплательщиком посредством безналичного расчета, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
В отношении работ, произведенных для ООО "Эрисманн", представитель заявителя пояснил, что ООО "Эрисман" и налогоплательщиком был заключен договор N 0122-10 от 15.12.2010 на техническое обслуживание автоматики безопасности водогрейного котла, установки термического дожига, термомаслянного нагревателя, системы газоочистки.
Согласно регламенту технического обслуживания автоматики систем безопасности, организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту включает в себя: проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверка работоспособности установок; устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.
в феврале 2011 года вследствие сбоя электрической сети была нарушена электрическая схема автоматического управления защиты сигнализации на газовом коллекторе водогрейного котла на предприятии ООО "Эрисман".