• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2014 года Дело N А26-7981/2013

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения N 265 от 22.07.2013

при участии представителей:

заявителя, открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз", - Клычниковой С.Е. по доверенности от 06.11.2013,

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, - Прошкиной С.В. по доверенности от 06.11.2013, Кипрушевой Н.В. по доверенности от 06.11.2013, Лебедевой Л.А. по доверенности от 02.04.2014

установил: открытое акционерное общество "Лахденпохский леспромхоз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО "ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 265 от 22.07.2013: в поданном в суд заявлении Общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.10.2013; признать обоснованными расходы, понесенные ОАО "Лахденпохский леспромхоз" по сделкам, совершенным в проверенном периоде с ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой" на общую сумму 10184027 руб.; признать правомерным применение в проверенном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в составе товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ОАО "Лахденпохский леспромхоз" контрагентами ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой", ООО "Верда", ООО "Форест Трейд", ООО "Альянс", ООО "Висат" на общую сумму 5395552 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

По налогу на прибыль.

С учетом того обстоятельства, что Управление ФНС по Республике Карелия отменило оспариваемое решение в части пункта 1.1. (эпизода, связанного с принятием расходов, понесенных Обществом по сделкам, совершенным с ООО "Свирьлеском", на общую сумму 16 453 554 руб.), обстоятельства, связанные с оказанием услуг данным контрагентом, в части исчисления налога на прибыль, по мнению налогоплательщика, не требуют дополнительного установления в настоящем судебном процессе.

Однако, как указал заявитель, вышестоящим налоговым органом при принятии решения о признании расходов для целей исчисления налога на прибыль по данному контрагенту не было учтено, что Инспекция, неправомерно доначислив по данному основанию суммы налога на прибыль в размере 3 378 000 рублей, по этому же основанию, отказала Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 961 640 рублей (абзац 1 страницы 54 оспариваемого решения).

По контрагенту ООО "Эдельвейс" налогоплательщик указал, что в проверяемый период между ОАО "ЛПХ" и ООО "Эдельвейс" были заключены договоры N 5 от 30.04.2009 и N 1/04-10 от 26.04.2010. Предметом обоих договоров являлось оказание Обществу услуг по антисептированию древесины. Данную услугу ООО "Эдельвейс" лично не оказывало, а заключило 30.04.2009 "субподрядный" договор с ООО "Гелиос". Инспекция на основании проведенных допросов свидетелей (лесничие Хийтольского, Элисенваарского, Лахденпохского лесничеств, сотрудники и бывшие сотрудники ОАО "ЛПХ") пришла к необоснованному выводу о том, что фактически работы по антисептированию древесины осуществлялись собственными силами сотрудников ОАО "ЛПХ". Антисептическая обработка древесины осуществляется Обществом ежегодно, собственными силами, либо с привлечением сторонних подрядчиков. До 2009 года такие работы проводились Обществом собственными силами, что подтверждается показаниями свидетеля Ясинской Е.А. В 2009-2010 гг. антисептирование древесины осуществлялось сторонним исполнителем - ООО "Эдельвейс", с привлечением последним в качестве субподрядчика - ООО "Гелиос".

В должностные обязанности лесничих, опрошенных Инспекцией в ходе проверки, входит приемка работ по антисептированию древесины с подписанием актов приемки выполненных работ (с представителями ОАО "ЛПХ"), а не надзор за их производством. В этой связи, лесничие могли дать объективные и достоверные показания только относительно того, производились ли работы по антисептированию древесины в местах осуществления деятельности ОАО "ЛПХ" или нет. Какими же силами производились эти работы: собственными или привлеченными, указанные свидетели не знали и не могли знать. Допрошенные по данному вопросу Новиков А.А., Асабин В.А., Ясинская Е.А. личное участие в производстве работ по антисептированию древесины в 2009, 2010 гг. не подтвердили.

Таким образом, по мнению Общества, из протоколов допросов лесничих может быть сделан только один объективный и достоверный вывод - работы по антисептированию древесины в 2009, 2010 гг. проводились, поскольку были приняты лесничими по актам выполненных работ.

Согласно платежным поручениям N 263 от 24.07.2009, N 350 от 24.09.2009, N 371 от 28.10.2010, N 423 от 22.12.2010 ООО "Эдельвейс" перечислило на счет ООО "Гелиос" с назначением платежа: "за антисептирование древесины" 8 554 369 руб. (в том числе НДС-18%).

Согласно налоговым декларациям и балансу ООО "Гелиос", содержащих штамп налогового органа о принятии, за первый квартал 2009 года валюта баланса по ООО "Гелиос" составляла свыше 20, 5 млн рублей, были исчислены к уплате налог на прибыль и по налог на добавленную стоимость.

Общество считает, что не могут быть положены в основу выводов Инспекции показания генерального директора ООО "Гелиос" Пивня В.А., который еще в ходе первого допроса показал, что финансово-хозяйственные документы ООО "Гелиос" находятся в г.Санкт-Петербург и для полных и развернутых ответов о деятельности организации в 2009 году ему необходимо поднимать бухгалтерию. Указанная возможность ему предоставлена не была, что и повлекло за собой невозможность предоставить развернутые ответы на поставленные вопросы.

Надуманным, по мнению Общества, является вывод Инспекции о том, что в процесс оказания услуг по антисептированию древесины были вовлечены взаимозависимые организации: ни ОАО "ЛПХ", ни ООО "Эдельвейс", ни ООО "Гелиос" взаимозависимыми не являются. Проверочные мероприятия, проведенные Инспекцией в отношении ООО "АгроПром", ООО "Агрострой" (ООО "ЦентрАгроГрупп"), ООО "ГородСтрой" (ООО "СпецСтройКомплект"), их учредителей и работников, которые якобы получали денежные средства от ООО "Гелиос", не могут быть положены в основу выводов об обоснованности расходов, понесенных ОАО "ЛПХ", так как Общество никогда не было связано с данными организациями ни прямо, ни косвенно. Вывод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ОАО "ЛПХ" в адрес ООО "Эдельвейс" с назначением платежа "за антисептическую обработку древесины", могли использоваться для целей "обналичивания" денежных средств, носит предположительный характер и не подтвержден никакими объективными данными.

По контрагенту ООО "Земмашстрой" Общество указало, что в рамках договоров от 09.11.2009 и 11.01.2010, заключенных между Обществом и ООО "Земмашстрой", последний оказывал услуги по ремонту и содержанию подъездных дорог к местам рубки леса и расчистку лесных дорог и подъездных путей. Для оказания данных услуг ООО "Земмашстрой" привлекало "субподрядчика" - ООО "РТС". Вывод налогового органа о том, что данные услуги не могли быть оказаны ни ООО "Земмашстрой", ни ООО "РТС" противоречит имеющимся доказательствам: в ходе проверки Обществом были представлены 5 актов выполненных работ, подписанных Абрамовым В.Ф., который на дату подписания данных актов уже не являлся генеральным директором ООО "Земмашстрой". Указанные акты являлись основанием для оформления счетов-фактур, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о подложности представленных документов. Между тем, в ходе проверки Обществом были представлены корректные акты выполненных работ, подписанные Руденко Е.В., который являлся генеральным директором контрагента в указанные даты. Именно за подписью Руденко Е.В. были оформлены и счета-фактуры, полученные от контрагента.

Основным фактом, послужившим основанием для вывода Инспекции о том, что услуги по названным договорам фактически не оказывались, явилась установленная, по смыслу статьи 20 НК РФ, взаимозависимость между ОАО "ЛПХ" и ООО "Земмашстрой". Между тем, рыночная стоимость услуг, оказанных ООО "Земмашстрой" в адрес ОАО "ЛПХ", по правилам статьи 40 НК РФ Инспекцией не определялась, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен материалами проверки не подтверждено. На основании изложенного Общество считает, что наличие взаимозависимости между ОАО "ЛПХ" и ООО "Земмашстрой" не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств Общества.

Не имеют отношения к анализу сделок с ООО "Земмашстрой" полученные Инспекцией и отраженные в оспариваемом решении сведения относительно ООО "РТС". В частности, не имеет правового значения информация, касающаяся участника и генерального директора ООО "РТС" - Васильева М.С., который стал таковым с 22.11.2010, т.е. после завершения процесса оказания услуг (последний акт выполненных работ подписан между ООО "Земмашстрой" и ОАО "ЛПХ" 26.10.2010).

Допрошенные по данному эпизоду свидетели дают некорректные показания, ответы свидетелей носят исключительно предположительный характер. Практически все свидетели дают показания относительно работ, проводившихся в Элесенваарском лесничестве. Между тем, в 2009-2011 гг. ООО "Земмашстрой" проводило работы в интересах Общества на территории Хийтольского и Ихальского лесничеств, что, также оставлено Инспекцией без внимания.

Налог на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, в проверяемом периоде Общество, неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по следующим контрагентам:

1) ООО "Свирьлеском" - в сумме 2 961 640 руб.

2) ООО "Эдельвейс" - в сумме 1 325 433 руб.

3) ООО "Земмашстрой" - в сумме 507 692 руб. (услуги) и 20 975 руб. (запчасти).

4) ООО "Верда" - в сумме 138 275 руб.

5) ООО "Форест Трейд" - в сумме 138 051 руб.

6) ООО "Альянс" - в сумме 248 051 руб.

7) ООО "Висат" - в сумме 55 123 руб.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налоговых вычетов Общество представило надлежащим образом оформленные договоры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени контрагентов их руководителями.

Лица, подписывавшие документы от имени контрагентов Общества, в проверяемый период были зарегистрированы в ЕГРЮЛ как их руководители, что не отрицает налоговый орган.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на допросы Байдало Алексея. Львовича (ООО "Верда"), Коломейченко Ирины Евгеньевны (ООО "Форест Трейд"), которые отрицали свою причастность к деятельности возглавляемых ими организаций. Однако налогоплательщик считает, что допрос этих физических лиц сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций Общества с этими организациями. Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом. Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы не может быть положена в основу вывода о неподтвержденности реальности сделок между Обществом и его контрагентами. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Общество полагает, что Инспекция в ходе проверки не выявила доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со своими контрагентами, знало или должно было знать о том, что они являются недобросовестными налогоплательщиками. Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Общество считает необоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой", и их контрагенты, а также ООО "Верда", ООО "Висат", ООО "Альянс" не имели возможности оказать услуги ОАО "ЛПХ" ввиду отсутствия штата работников, основных средств, необходимой техники и транспортных средств, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Не может быть положен в основу выводов Инспекции и тот факт, что в проверяемый период Общество имело определенный штат сотрудников и технические средства, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ собственными силами ОАО "ЛПХ".

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Позиция Инспекции основана на следующем.

ООО "Эдельвейс".

Обществом были заключены договоры с ООО "Эдельвейс" от 30.04.2009 N5 и от 26.04.2010 N 1/04-10 на оказание услуг по проведению антисептической обработки древесины. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц вид деятельности предприятия - оптовая торговля. Следовательно, оказание услуг по антисептированию древесины является нехарактерной операцией для заявленного вида деятельности. Сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) представлены за 2009 год на 2 человек и за 2010 год на 3 человек. Предприятие не имеет в собственности имущества, в том числе транспортных средств. Отсутствуют платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, платежи за топливо, электроэнергию и т.д.). Налоги исчислялись в незначительных суммах. При этом на расчетный счет предприятия за 3 года поступили денежные средства в сумме 8, 8 млрд. руб. Из них от учредителя ОАО "Лахденпохский леспромхоз" - Торговый Дом "Агро-Лайн" 7, 95 млрд. руб. Значительные суммы поступали от контрагентов заявителя: от ООО "Свирьлеском" возврат займа в сумме 7, 6 млн. руб., от ООО "Гелиос" за мясо и займ в общей сумме 183, 8 млн. руб., от ООО "Ресурс" 20, 7 млн. руб. за мясо, от ООО "Рикон" возврат займа 22, 7 млн. руб. и от заявителя за услуги по антисептированию 5, 7 млн. руб.

Из анализа движения денежных средств следует, что фактически расчетный счет использовался для проведения через него платежей учредителя ОАО "Лахденпохский леспромхоз" - Торгового Дома "Агро-Лайн". Учредителем Торгового Дома "Агро-Лайн" является Храмцова А.В. Поступившие на счет от Торгового Дома "Агро-Лайн" суммы в полном объеме переводились на счета фирмы ООО "Гелиос", а поступившие суммы от ООО "Гелиос" полностью перечислялись в ООО Торговый Дом "Агро-Лайн".

Таким образом, использование расчетного счета ООО "Эдельвейс" указанными предприятиями подтверждает их взаимозависимость. Кроме того, факт взаимозависимости заявителя и ООО "Эдельвейс" подтверждается и перечислениями со счета последнего па постоянной основе денежных средств в адрес физического лица Храмцова М.Ю., являющегося членом совета директоров ОАО "Лахденпохский леспромхоз" и учредителем ООО "Земмашстрой".

Согласно заключенным заявителем с ООО "Эдельвейс" договорам последнее обязуется лично оказать услуги по антисептированию древесины. Однако в нарушение данного условия заключило договор с ООО "Гелиос" от 30.04.2009 б/н. При этом усматривается полная идентичность в датах счетов-фактур, актов оказанных услуг и объемах оказанных услуг. Кроме того, из представленных к проверке документов следует, что сдача услуг заявителю от ООО "Эдельвейс" оформлялась ранее составления актов на выполнение услуг фирмой ООО "Гелиос". Так, услуги за сентябрь 2009 года сданы представителю заявителя в лице мастера леса Асабина В.А. представителем ООО "Эдельвейс" Кондратьевым Н.А. 15.09.2009, в то время как согласно акту, составленному ООО "Гелиос", они переданы ООО "Эдельвейс" 30.09.2009. Аналогичное несоответствие следует из документов за май, август 2009 года и т.д. При этом в актах на принятие работ от ООО "Гелиос", указано только общее количество обработанной древесины. Таким образом, данные акты не подтверждают факт выполнения и сдачи работ ООО "Гелиос" по конкретным объектам складирования древесины. Кроме того, о формальном документообороте по данной сделке свидетельствует и установление низкой наценки в размере 1, 5% и полном ее отсутствии по услугам, оформленным за сентябрь 2009 года.

ООО "Гелиос" не имеет ни транспорта, ни имущества, среднесписочная численность-1 человек, по юридическому адресу организации зарегистрированы еще 9 предприятий, документы по требованию налогового органа ООО "Гелиос" не представлены. Руководителем является житель г. Ессентуки Пивень Валерий Алексеевич. Согласно протоколам допроса от 05.12.2012 N 50. от 28.02.2013 N 51, полученных из МРИ ФНС России N 10 по Ставропольскому краю, Пивень В.А. не отрицает, что является учредителем и руководителем ООО "Гелиос". Услуги по антисептированию древесины оказывал собственными силами, однако указать исполнителя, а также где, когда, в каком объеме выполнены услуги, какие препараты использовались и где они приобретались не смог. Перечисление денежных средств за химические препараты не производилось.

Представленные с жалобой документы в отношении заключенных ООО "Гелиос" договоров с гражданином Жогиным В.А. на выполнение работ по антисептированию древесины также не подтверждают их выполнение. Согласно договорам подряда от 05.05.2009 и 30.04.2010 б/н место производства работ - Сортавальское и Лахденпохское центральные лесничества. Акты от имени Жогина В.А. на выполнение работ составлены позже подписания заявителем актов, составленных ООО "Эдельвейс". При этом из актов не следует, что работы осуществлялись в отношении древесины ОАО "Лахденпохский леспромхоз".

На расчетный счет ООО "Гелиос" с численностью 1 человек поступило 5, 7 млрд. руб., в том числе значительные суммы от ООО "Эдельвейс" за мясо, возврат ссуд и указанные выше услуги. Указанная сумма была перечислена ряду предприятий, в том числе в ООО Торговый Дом "Агро-Лайн". Кроме того, расчетный счет использовался для перевода значительных денежных средств через ООО "АгроПром" на банковские карты, оформленные на физических лиц.

Инспекция считает, что в заключении договора с ООО "Эдельвейс" изначально отсутствовал экономический смысл. Сделка оформлена с целью получения налоговой выгоды.

В ходе допросов свидетели (сотрудники, бывшие сотрудники заявителя, лесничие) также подтвердили, что работы по антисептированию древесины фактически осуществлялись собственными силами Общества.

ООО "Земмашстрой".

Между заявителем и ООО "Земмашстрой" были заключены договоры от 09.11.2009 и от 11.01.2010, согласно которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя оказание услуг по содержанию подъездных дорог к местам рубки леса. Из представленных к проверке документов следует, что ООО "Земмашстрой" для оказания данных услуг заключило договор с ООО "РТС" от 30.10.2009. Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Земмашстрой" и ООО "РТС" услуги по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега не оказывали, поскольку у этих предприятий отсутствовала возможность осуществлять указанные операции, в силу: отсутствия численности, необходимых транспортных средств в собственности или в аренде, топлива для работы данных машин, складов для хранения материалов. Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Земмашстрой" - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Численность-1 человек (руководитель). Вид деятельности ООО "РТС" - оптовая торговля. Численность также 1 человек (руководитель).

Из протокола допроса генерального директора Общества Одинокова С.Ю. от 25.02.2013 следует, что деловая репутация контрагента ООО "Земмашстрой", а также наличие у контрагента необходимых ресурсов не проверялась.

В ходе проверки установлена взаимозависимость данного контрагента с заявителем. Основными учредителями ООО "Земмашстрой" являются: ЗАО "ВНИИЗЕММАШ" - 51%, члены совета директоров ОАО "Лахденпохский леспромхоз" Храмцов М.Ю. - 27% и Патрушев А.В. - 11%. При этом Патрушев А.В. является руководителем ЗАО "ВНИИЗЕММАШ". До 12.05.2009 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Земмашстрой" являлся Абрамов В.Ф. (протокол допроса от 17.12.2012 N 45/02). Числящийся с 13.05.2009 руководителем ООО "Земмашстрой" Руденко Е.В. является руководителем 4 организаций, в том числе ООО "Агро-Лайн Пенза", учредитель которого - ООО Торговый Дом "Агро-Лайн". Руководитель ООО "РТС" Королев В.В. в 2009 и 2010 гг. являлся и сотрудником ООО Торговый Дом "Агро-Лайн".

Фактически работы осуществлялись собственными силами заявителя.

Указание Общества на неприменение Инспекцией рыночных цен в отношении данных услуг налоговым органом отклоняется, так как услуги не оказывались, следовательно, отсутствует необходимость определения рыночных цен в отношении данной сделки.

По налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что документы по сделкам, оформленным с ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс" и ООО "Земмашстрой" составлены на услуги и работы, которые фактически не оказывались данными контрагентами. Составленные от их имени счета-фактуры содержат недостоверную информацию, и, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Инспекцией в результате проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО "Верда". ООО "Форест Трейд", ООО "Альянс", ООО "Висат" были представлены документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты, составленные и подписанные от имени должностных лиц обществ неустановленными лицами. Следовательно, они не могут быть признаны достоверными.

Указанное нарушение выявлено и в отношении 9 счетов-фактур, составленных ООО "Свирьлеском" в адрес заявителя (НДС-974739 руб.).

Инспекция полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данные условия не были проверены Обществом.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов в отношении вышеуказанных контрагентов, но и об отсутствии у названных организаций необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие транспортных средств, материалов, персонала и т.д.

На основании изложенного представители Инспекции просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 27.06.2012; по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N337 от 26.04.2013 (т.2, л.д.1-88).

Налогоплательщиком 27.05.2013 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д.89-102).

Инспекцией 11.06.2013 после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители налогоплательщика 11.07.2013 ознакомлены с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.07.2013 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества с учетом полученных результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 22.07.2013 вынесено решение N265 (т.1, л.д.28-120), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5327518 руб., НДС в сумме 5395553 руб., начислены пени в общей сумме 2780676 руб. 25 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 391087 руб. 10 коп. (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций).

Проверкой установлено следующее.

Должностными лицами в проверяемый период являлись:

- генеральный директор - Одиноков Сергей Юрьевич (с25.06.2008 по настоящее время);

- главный бухгалтер - Аблеева Инга Александровна (с 05.07.1999 по настоящее время).

Держателями именных ценных бумаг ОАО "Лахденпохский леспромхоз" в проверяемом периоде являлись:

- ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (83%);

- физические лица (перечень - приложения NN1, 2 к акту).

Учредителем и руководителем ООО "Торговый Дом Агро-Лайн" является Храмцова Алла Вячеславовна.

Аффилированными лицами (членами совета директоров) ОАО "Лахденпохский леспромхоз" в проверяемый период являлись:

- Патрушев Алексей Викторович;

- Храмцов Максим Юрьевич;

- Попков Андрей Борисович;

- Пирогов Николай Николаевич;

- Одиноков Сергей Юрьевич.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом за 2009-2011 годы необоснованно учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость работ, услуг по сделкам со следующими контрагентами:

(руб.)

N п/п

Наименование контрагента

ИНН

2 009г.

2 010г.

2 011г.

Всего за 2009-2011г.г.

1

ООО "Свирьлеском"

4711005941

1 976 232

7 599 451

6 877 871

16 453 554

2

ООО "Эдельвейс"

7805417093

5 428 890

1 934 628

0

7 363 518

3

ООО "Земмашстрой"

7801455267

406 780

2 413 729

0

2 820 509

Итого

7 811 902

11 947 808

6 877 871

26 637 581

Расходы по контрагенту ООО "Свирьлеском".

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ОАО "Лахденпохский леспромхоз" (Клиент) и ООО "Свирьлеском" (Экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.07.2008. Согласно договору клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов Клиента, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Клиента. Для выполнения своих обязательств Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем в данном случае Экспедитор будет нести ответственность за деятельность таких сторонних организаций как свои собственные. В соответствии с заявками Клиента Экспедитор обязуется инструктировать Клиента о комплекте документов, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, принимать грузовые документы от Клиента, организовывать отгрузку получателю, а также непосредственно доставку в соответствии с письменной заявкой Клиента. Клиент обязан заблаговременно информировать Экспедитора о планируемых объемах перевозок грузов, подтверждать получение счета и оплачивать стоимость работ и услуг, оказанных Экспедитором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. В случае если, ни одна из Сторон не заявляет о своем намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, он считается пролонгированным на один календарный год с даты подписания договора.

Таким образом, данный договор действовал в период с 01.08.2008 до 01.08.2009.

Также на проверку был представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2010, заключенный между ООО "Свирьлеском" (Исполнитель) и ОАО "ЛПХ" (Заказчик). Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем для доставки груза, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Стоимость услуг указана в приложении N1 к договору и составляет 250 руб. за 1 куб. м. Дополнительным соглашением N1 от 01.09.2010 внесены изменения в договор, согласно которых стоимость услуг определяется на основании подписанного акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, принять услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания договора, оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от Заказчика необходимой для оказания услуг информации. Данный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010. В том случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях еще на один календарный год.

Таким образом, данный договор действовал до 31.12.2011.

ОАО "ЛПХ" на проверку были представлены счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, полученные от ООО "Свирьлеском" за услугу перевозки груза по договору от 01.07.2008, а также транспортные услуги по перемещению готовой лесопродукции (перечень счетов-фактур - приложение N4 к оспариваемому решению):

- за 2009 год получено 9 счетов-фактур на общую сумму 2 331 954 руб., в т.ч. НДС 355 722 руб., объём перевезённого груза составил 10 138, 93 куб.м.;

- за 2010 год получено 8 счетов-фактур на общую сумму 8 967 353 руб., в т.ч. НДС 1 367 901руб., объём перевезённого груза составил 32 055, 45 куб.м.;

- за 2011 год получено 9 счетов-фактур на общую сумму 8 115 888 руб., в т.ч. НДС 1 238 017 руб., объём перевезённого груза составил 27 052, 96 куб.м.;

На основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО "Свирьлеском" в адрес ОАО "ЛПХ", в регистрах бухгалтерского учета стоимость данных услуг по перевозке лесопродукции отражена на счете 44.3 "Расходы на продажу", в налоговом учете отражена в косвенных расходах:

- за 2009 год в сумме 1 976 232 руб.;

- за 2010 год в сумме 7 599 451 руб.;

- за 2011 год в сумме 6 877 871 руб.

В целях определения правомерности уменьшения полученных доходов на сумму указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N4 по Ленинградской области (по месту учета ООО "Свирьлеском") ООО "Свирьлеском" применяет общую систему налогообложения; зарегистрированные транспортные средства и имущество у организации не числятся; за 2009 год сведения по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла, за 2010 год представлена только одна справка на Трофименко Е.В., за 2011 год также представлена только одна справка - на Отмахова А.В.; согласно предоставленным сведениям, среднесписочная численность ООО "Свирьлеском" по состоянию на 01.01.2010 - 1 человек; на 01.01.2011 - 1 человек; на 01.01.2012 - 1 человек; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Межрайонной ИФНС России N4 по Ленинградской области проведен осмотр юридического адреса ООО "Свирьлеском": Ленинградская область, г.Подпорожье, пр. Ленина, д. 28, лит.А, пом. 9Н. Согласно протоколу осмотра территории и помещений организации от 06.08.2012 в присутствии понятых произведен осмотр юридического адреса и установлено следующее: по адресу г.Подпорожье, пр. Ленина, д. 28 находится пятиэтажный дом, на первом этаже здания расположены магазины и центр занятости. Помещения с литером А, 9Н по данному адресу не обнаружено, признаков осуществления деятельности ООО "Свирьлеском" не выявлено.

ООО "Свирьлеском" в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленного в налоговую инспекцию 11.12.2006, указало недостоверную, ложную информацию о несуществующем адресе (месте нахождения): Ленинградская область, г.Подпорожье, пр. Ленина, д. 28, лит.А, пом. 9Н., т.к. помещение с литером А, 9Н по данному адресу не существует.

Также к ответу инспекция приложила копии заявлений о государственной регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенными подписями руководителей организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 15.04.2008 по 08.02.2011 учредителем и руководителем ООО "Свирьлеском" числился Трофименко Евгений Валерьевич.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение N71 от 15.08.2012 в Межрайонную ИФНС России N27 по г.Санкт-Петербургу о проведении допроса Трофименко Е.В. В ответ письмом от 12.09.2012 инспекция сообщила, что свидетель на допрос не явился.

В период с 09.02.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Свирьлеском" является Отмахов Алексей Валерьевич.

По сведениям, полученным из федеральных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, Отмахов А.В. в 2010 и в 2011 году получал заработную плату в ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн", которое в свою очередь является учредителем ОАО "ЛПХ". Руководитель ООО "Свирьлеском" получал заработную плату от учредителя ОАО "ЛПХ", что является признаком заинтересованного лица. Таким образом, юридические лица ОАО "ЛПХ" и ООО "Свирьлеском" обладают признаками взаимозависимых лиц.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

В соответствии со ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признаётся зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Критерии определения заинтересованного лица устанавливает статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об акционерных обществах": сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в т.ч. управляющей организации или акционерного общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение N70 от 15.08.2012 в Межрайонную ИФНС России N22 по г.Санкт-Петербургу о проведении допроса Отмахова А.В. В ответ письмом от 12.09.2012 инспекция сообщила, что свидетель на допрос не явился. 24.09.2012 повторно было направлено поручение N 70 о проведении допроса Отмахова А.В. Письмом от 08.10.2012 инспекция направила протокол N128/06 допроса свидетеля от 26.09.2012. Согласно протоколу, при ответе на вопрос о его месту работы в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Отмахов А.В. ответил, что не помнит, где работал до февраля 2011 года, а с февраля 2011 года является учредителем и руководителем ООО "Свирьлеском". Таким образом, свидетель не сообщил, что в период 2010- 2011гг. работал в ООО "Торговый дом "Агро-Лайн", который является учредителем ОАО "ЛПХ" (83%), следовательно, мог оказывать влияние на условия или на экономические результаты деятельности ООО "Свирьлеском" и ОАО "ЛПХ".

Также свидетель подтвердил, что численность работников ООО "Свирьлеском" составляет 1 человек, что лично он осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО "Свирьлеском", подписывал финансово-хозяйственные документы. Отмахов А.В. сообщил, что в качестве должностного лица при осуществлении деятельности ООО "Свирьлеском" встречался с представителями ООО "Ресурс" (контрагент ООО "Свирьлеском") и представителями ОАО "Лахденпохский леспромхоз". Отмахов А.В. показал, что знаком с руководителем ОАО "ЛПХ" Одиноковым С.Ю., что пару лет назад между ООО "Свирьлеском" и ОАО "ЛПХ" был заключен договор транспортной экспедиции. На вопрос о том, каким образом оказывались услуги в адрес ОАО "ЛПХ" (своими силами или через посреднические организации, наименования организаций), свидетель показал, что услуги оказывались с привлечением стороннего транспорта для оказания транспортных услуг. Руководитель ООО "Свирьлеском" Отмахов А.В. не смог назвать ни примерного объема выполненных услуг, ни конкретных исполнителей транспортных услуг, ни конкретных обстоятельств выполнения данных услуг по вывозу готовой лесопродукции, оказанных в адрес ОАО "ЛПХ". При этом свидетель утверждал, что лично он осуществлял коммерческую деятельность и подписывал счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ОАО "ЛПХ".

Всего за период с 09.02.2011 по 31.12.2011 поступили счета-фактуры, подписанные Отмаховым А.В., на общую сумму 7 198 767 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 06.07.2012 в Межрайонную ИФНС России N4 по Ленинградской области по истребованию у ООО "Свирьлеском" первичных документов по сделкам с ОАО "ЛПХ". Межрайонная ИФНС России N4 по Ленинградской области сообщила, что ООО "Свирьлеском" документы по требованию N3942 от 09.07.2012 в инспекцию не предоставлены. Требование о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой почты "Отсутствие адресата по указанному адресу". Позднее были предоставлены документы, касающиеся деятельности ОАО "ЛПХ" и ООО "Свирьлеском" за период 2009-2011 гг.:

- договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N б/н от 01.08.2008, заключенный между ООО "Свирьлеском" и ОАО "ЛПХ";

- договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2010;

- книги продаж за период 2009-2011 гг.;

- счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, выставленные в адрес ОАО "ЛПХ";

- товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ОАО "ЛПХ";

- договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N б/н от 09.01.2009, заключенный между ООО "Свирьлеском" и ООО "Логистика Северо-Запад";

- договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N1 от 01.03.2010, заключенный между ООО "Свирьлеском" и ООО "Логистика Северо-Запад";

- договор об оказании услуг по перевозке б/н от 06.09.2010, заключенный между ООО "Свирьлеском" и ООО "Ресурс";

- счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, выставленные в адрес ООО "Свирьлеском" от ООО "Логистика Северо-Запад" и от ООО "Ресурс";

- карточка счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ОАО "ЛПХ" за 2009-2011 гг.

Также к документам была приложена доверенность от 10.09.2012, выданная генеральным директором ООО "Свирьлеском" Отмаховым А.В., который уполномочивает Федорука Н.Е. представлять интересы ООО "Свирьлеском" в МИФНС России N4 по Ленинградской области с правом подавать документы, делать запросы, получать справки, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

По сведениям из Федеральных информационных ресурсов основным видом деятельности ООО "Свирьлеском" является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля мясом и прочими пищевыми продуктами; собственных транспортных средств организация не имеет, среднесписочная численность составляет-1 человек. Таким образом, ООО "Свирьлеском" не имело возможности самостоятельно выполнять договор, заключенный с ОАО "ЛПХ" на оказание транспортно-экспедиторских услуг, поэтому для выполнения обязательств договора привлекает сторонние организации - ООО "Логистика Северо-Запад" (в период с 09.01.2009 по 30.06.2010) и ООО Ресурс" (в период с 06.09.2010 по 31.12.2011).

Между ООО "Свирьлеском" (Клиент) и ООО "Логистика Северо-Запад" (Экспедитор) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N б/н от 09.01.2009. Согласно договору Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов Клиента, от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению Клиента. Все остальные пункты данного договора абсолютно идентичны договору от 01.07.2008, заключенному между ОАО "ЛПХ" и ООО "Свирьлеском". Срок действия данного договора с 09.01.2009 по 31.12.2009.

Кроме того, между ООО "Свирьлеском" и ООО "Логистика Северо-Запад" заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N1 от 01.03.2010. Условия данного договора такие же, как и в договоре, заключенном между ООО "Свирьлеском" и ООО "Логистика Северо-Запад" от 09.01.2009. Срок действия договора: с 01.03.2010 до 31.12.2010.

Счета-фактуры и акты выполненных работ оформлены от имени ООО "Логистика Северо-Запад" в адрес ООО "Свирьлеском":

- за 2009 год выставлены 9 счетов-фактур на услуги по перевозке груза на общую сумму 2 274 587 руб., в т.ч. НДС 346 971 руб., всего перевезено грузов 10138, 93 куб.м.;

- за 2010 год (за период с 01.01.2010 по 30.06.2010) выставлено 4 счета-фактуры на общую сумму 2 028 534 руб., в т.ч. НДС 489 127 руб., всего перевезено грузов 12 985, 65 куб.м. (перечень счетов-фактур - приложение N5 к оспариваемому решению).

Из анализа представленных документов налоговый орган установил полную идентичность в номерах и датах счетов-фактур, а также в объемах перевезенных грузов, стоимость услуг отличалась от стоимости в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Свирьлеском" в ОАО "ЛПХ", всего на 1, 7%, что свидетельствует о формальном документообороте, т.к. при такой низкой наценке деятельность организации заранее обречена на нерентабельность, тогда как общество с ограниченной ответственностью создается целью получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Согласно сведениям из единого государственного реестра налогоплательщиков МИ ФНС России по ЦОД, в ООО "Логистика Северо-Запад" отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2009 год организацией не предоставлялись, за 2010г., 2011г. предоставлено только по одной справке (на руководителя). Руководителем организации ООО "Логистика Северо-Запад" значится Кашкин Игорь Сергеевич, данный гражданин числится руководителем в 12 организациях, является "массовым" руководителем (приложение N 6 к решению). За 2009г. сведения о доходах Кашкина И.С. не представлены ни одной организацией; за 2010г.-2011г. представлено только по 2 справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, 5 организаций из 12 имеют еще один признак фирм-однодневок - непредставление бухгалтерской отчетности.

С целью подтверждения реальности данной сделки 05.09.2012 и 04.12.2012 были направлены поручения Межрайонную ИФНС России N19 по г.Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "Логистика Северо-Запад" первичных документов по сделкам с ООО "Свирьлеском". Инспекция сообщила о неисполнении поручения лицом.

Согласно выписке ОАО Банк "Открытие" в 2009г. на расчетный счет ООО "Логистика Северо-Запад" не поступали денежные средства от ООО "Свирьлеском" за услуги по перевозке груза по договору б/н от 01.09.2009. В 2009 году организация пользовалась расчетным счетом только в январе:

- поступили денежные средства только от ОАО "Лахденпохский леспромхоз" за услуги в общей сумме 384 070, 10 руб., по счетам-фактурам, выставленным за 2008г.

- перечислены денежные средства в адрес ООО "Юнифрост" с назначением платежа "оплата за мясопродукты по договору б/н от 02.06.2008 в сумме 710 000 руб.;

- прочие перечисления (комиссия банка, налоги и пени) составили 31 088, 02 руб.

В 2010 году ООО "Логистика Северо-Запад" начало пользоваться расчетным счетом только с 16.04.2010. Денежные средства, поступившие от ООО "Свирьлеском" за транспортные услуги по перевозке готовой лесопродукции по договору N1 от 01.03.2010 в сумме 3 206 500 руб., сразу же перечислялись в адрес прочих контрагентов с назначением платежа "за пшеницу" (выписка банка - приложение N7 к решению).

Поступившая оплата за транспортные услуги по перевозке готовой лесопродукции является нехарактерной операцией для заявленного вида деятельности ООО "Логистика Северо-Запад", при этом организация не производит выплату заработной платы, а также отсутствуют платежи, характеризующие ведение фактической деятельности предприятия (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.). Кроме того, данная организация не перечисляла своим контрагентам денежные средства за приобретение топлива, необходимого для осуществления транспортных перевозок, а также не перечисляла деньги за аренду транспортных средств, за услуги по перевозке грузов, следовательно, не имела официальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями (или с частными лицами), осуществляющими перевозку грузов для ОАО "ЛПХ".

Согласно предоставленных по требованию ООО "Свирьлеском" товарно-транспортным накладным, оформленным от имени ООО "Свирьлеском" в адрес ОАО "ЛПХ" на перевозку груза, в период 2009-2010 гг. перевозка грузов осуществлялась следующими автомобилями:

- Вольво, гос. N Р998КВ47, водитель Малоне П.С.;

- Скания, гос. N М072УС47, водитель Кротов В.А.;

- Вольво, гос. NС451НН47, водитель Ложаев Г.А.;

- МАН, гос. NХ231ЕА98, водитель Бычин Е.М., Сидоров А.А.;

Вызванные на допросы в качестве свидетелей водители Малоне П.С., Ложаев Г.А., Бычин Е.М., Сидоров А.А., Сидоров С.В. (собственник автомобиля МАН, гос. NХ231ЕА98) не явились для дачи показаний.

Сведения о доходах Малоне П.С, Кротова В.А., Ложаева Г.А., Бычина Е.М. и Сидорова А.А. (справки по форме 2-НДФЛ) в налоговую инспекцию не предоставлялись, следовательно, официальную заработную плату они не получали, поэтому вышеуказанные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о фактическом выполнении услуг.

По сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, документально установлено, что собственниками вышеуказанных автомобилей являются:

- Кузнецова М.А - собственник а/м Вольво гос. N Р998КВ47;

- Ситников Р.Ю. - собственник аУм Скания гос. N М072УС47;

- Соколов А.Б. - собственник а/м Вольво гос. N С451НН47;

- Сидоров СВ. - собственник а/м МАН гос. NХ231ЕА98.

Сведения о доходах данных физических лиц (справки 2-НДФЛ), в том числе о доходах от сдачи в аренду имущества, в налоговую инспекцию не были предоставлены. Таким образом, официальных доходов от использования данной техники собственники машин не получали, что подтверждается выпиской банка, поэтому данные транспортные средства не имеют никакого отношения к официальным расходам ООО "Логистика Северо-Запад" или ООО "Свирьлеском" для организации перевозок по договору с ОАО "ЛПХ".

Результаты проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Свирьлеском" и ООО "Логистика Северо-Запад" свидетельствуют о том, что реально операция по организации и перевозке грузов данными организациями не осуществлялась, поскольку у этих предприятий отсутствуют возможности осуществления указанных операций.

Между ООО "Свирьлеском" (Заказчик) и ООО "Ресурс" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по перевозке от 06.09.2010. Согласно договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке леса по маршрутам и ценам, указанным в приложениях к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги по перевозке леса по заявкам Заказчика; выполнить работу с надлежащим качеством; подавать в сроки, указанные в заявках, для перевозки исправные автотранспортные средства с экипажем в исправном техническом состоянии; перевозка осуществляется автомобильным транспортом с экипажем, а именно лесовозом Скания, гос. NВ101АН178, и прицепом JYKI, гос.NАХ776078. Лесовоз принадлежит Исполнителю на праве субаренды по договору N02/09 от 02.09.2010. Заказчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые транспортные услуги по перевозке леса согласно выставленным счетам. Срок действия договора: с момента его подписания и до 05.09.2012.

Согласно сведениям, полученным из федеральных ресурсов, собственником автомобиля Скания, гос. NВ101АН178 является ООО "Рикон".

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, оформленным от имени ООО "Ресурс" в адрес ООО "Свирьлеском":

- за 2010 год (за период с 30.09.2010 по 30.12.2010) выставлено 4 счета-фактуры на общую сумму 5 642 636 руб., в т.ч. НДС 860 741 руб., всего перевезено грузов 19 069, 8 куб.м.;

- за 2011 год выставлено 9 счетов-фактур на общую сумму 7 959 659 руб., в т.ч. НДС 1 214 185 руб., всего перевезено грузов 23 542, 59 куб.м., (перечень счетов-фактур -приложение N8 к решению).

Анализируя счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Свирьлеском" от ООО "Ресурс", и документы, выставленные далее в адрес ОАО "ЛПХ", Инспекция установила, что даты счетов-фактур, а также объем перевезенных грузов полностью совпадают; стоимость услуг отличается всего лишь на 1, 7%, что свидетельствует о формальном документообороте, т.к. при такой низкой наценке, деятельность организации заранее обречена на нерентабельность, тогда как общество с ограниченной ответственностью создается целью получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, в ООО "Ресурс" отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество; основной вид деятельности - выращивание зерновых культур, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля мясом и замороженными продуктами; сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2010, 2011 гг. предоставлены только по одной справке (на руководителя). Таким образом, транспортные услуги по перевозке лесопродукции являются нехарактерной деятельностью для ООО "Ресурс", кроме того, не имея в собственности основных средств и не выплачивая заработную плату, организация не имела возможности самостоятельно оказывать данные услуги в адрес ООО "Свирьлеском". Руководителем организации ООО "Ресурс" в период 2010-2011г.г. значилась Якушкина О.Н.

Инспекцией по требованию получены первичные документы ООО "Ресурс" по сделкам с ООО "Свирьлеском" (карточка счета 62 "Расчеты с покупателями" по контрагенту ООО "Свирьлеском" за период 2009-2011гг.; договор на оказание услуг по перевозке от 06.09.2010, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Свирьлеском"; книги продаж, книги покупок за период 2009-2011г.г.; счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО "Свирьлеском" за период 2010-2011г.г.; договор субаренды лесозаготовительной техники с экипажем N02/09 от 02.09.2010, заключённый между ООО "Ресурс" и ООО "Земмашстрой"; счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО "Ресурс", полученные от ООО "Земмашстрой"; карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Земмашстрой" за 2009-2011 гг.; карточка по счету 58 "" по контрагенту ООО "Свирьлеском" за период 2009-2011гг.; соглашение об уступке прав по договору займа от 01.09.2011 между ООО "Ресурс" и ООО "Гелиос"; договор займа от 01.10.2009, от 19.11.2009, заключенные между ООО "Гелиос" и ООО "Свирьлеском"). В поручении N4768 от 05.09.2012 об истребовании документов у ООО "Ресурс" были также запрошены документы, подтверждающие приобретение материалов и других материальных ценностей (карточки бухгалтерских счетов 10- "Материалы", 41- "Товары" за проверяемый период), но организация данные документы не предоставила, следовательно, ООО "Ресурс" не подтвердило свои расходы на приобретение топлива и прочих материалов, необходимых для осуществления транспортных услуг по вывозке готовой лесопродукции, таким образом, в очередной раз подтверждается отсутствие условий у ООО "Ресурс" для оказания транспортных услуг самостоятельно.

Согласно предоставленным документам, ООО "Ресурс" осуществлял транспортные услуги по перевозке леса не своими силами, а с привлечением ООО "Земмашстрой". 02.09.2010 между ООО "Ресурс" и ООО "Земмашстрой" был заключен договор субаренды лесозаготовительной техники с экипажем N02/09, согласно которому ООО "Земмашстрой" (Арендодатель) обязуется предоставить ООО "Ресурс" (Субарендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - лесовоз, прицеп, и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации. В аренду были переданы: лесовоз Скания, гос. NВ101АН178 и прицеп JYKI, гос. NАХ776078.

Передаваемая в аренду Техника принадлежит Арендодателю на праве аренды по Договору аренды лесозаготовительной техники с экипажем N01/09 от 01.09.2010. Арендная плата за пользование Техникой устанавливается в размере 110 000 руб., включая НДС, в месяц. Срок действия договора: с момента подписания до 01.09.2012. Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору Технику, свободную от прав третьих лиц в исправном состоянии, а также обязуется передать документы, необходимые для эксплуатации Техники, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации Техники данного вида. Субарендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Технику в надлежащем техническом состоянии. Субарендатор несет расходы по содержанию Техники, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Доходы, полученные Субарендатором в результате использования Техники в соответствии с Договором, являются его собственностью.

Также в представленных документах имеются счета-фактуры и акты на арендную плату за пользование лесозаготовительной техникой Скания по договору субаренды N02/09 от 02.09.2010 от имени ООО "Земмашстрой" в адрес ООО "Ресурс", которые выставлялись ежемесячно, начиная с сентября 2010 года, в размере 110 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 16 779, 66 руб.

Согласно полученной выписке банка ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", в котором был открыт расчетный счет ООО "Ресурс", за период с 27.08.2010 по 30.12.2011 на расчетный счет были перечислены денежные средства от ООО "Свирьлеском" за перевозку пиловочника в сумме 13 061 160 руб. Кроме этого поступили денежные средства от других контрагентов, которые в свою очередь являются поставщиками (подрядчиками) ОАО "ЛПХ":

а) ООО "Земмашстрой" перечисляет в ООО "Ресурс": за услуги-10 696 000 руб.; за блоки-3 294 005 руб.; за аренду строительной техники-4 718 600 руб.; за арматуру-509 760 руб.; за запчасти-1 280 000 руб.

б) ООО "Эдельвейс" перечисляет в ООО "Ресурс": за мясопродукты-3 317 584 533 руб.; за транспортно-экспедиционное обслуживание-944 419 руб.; возврат займа-8 043 674 руб.

в) ООО "Свирьлеском" также перечисляет в ООО "Ресурс": за пиловочник-13 102 764 руб.; возврат займа-5 086 311 руб.;

г) ООО "Рикон" перечисляет в ООО "Ресурс" за арматуру 5 225 000 руб.;

д) ООО "РТС" перечислил ООО "Ресурс" за стройтовары 2 999 000 руб.;

е) ООО "СеверГрупп" (г.Курск) перечислил ООО "Ресурс" за материалы 1000000 руб.;

ж) прочие перечисления на расчетный счет составили 610 994 935 руб., в основном за мясопродукты.

Всего за период с 27.08.2010 по 30.12.2011 на расчетный счет организации поступило 4 002 304 761 руб.

Данные денежные средства были направлены на оплату:

- ООО "Земмашстрой" за аренду техники в сумме 167 000 руб.;

- ООО "Эдельвейс" - выдан краткосрочный кредит в сумме 10 825 000 руб.;

- перечислено прочим организациям за мясо, масло, пшеницу, крупу и муку - в сумме 3 465 388 900 руб.;

- перечислено прочим организациям за услуги - в сумме 8 460 137 руб.;

- выдан краткосрочный займ прочим организациям в сумме 471 802 700 руб.;

- перечислены налоги и страховые взносы в пенсионный и медицинские фонды в сумме 213 901 руб.;

- комиссия банка составила 38 956 руб.

Всего с расчетного счета ООО "Ресурс" было перечислено 4 002 276 890 руб. (выписка банка - приложение N9 к решению).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Ресурс" с численностью 1 человек, не имеющая в собственности ни транспорта, ни имущества за 1 год и 4 месяца получила на расчетный счет и перечислила далее 4 миллиарда руб., при этом заработная плата никому не перечислялась, наличные денежные средства со счета не снимались и не поступали из кассы, платежи, характеризующие фактическую деятельность предприятия (аренда помещения, коммунальные платежи, электроэнергия и прочие) не производились, уплата налогов производилась стабильно небольшими суммами, в то время как на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств. Кроме того, не перечислялись платежи за приобретение топлива, которое, согласно договору с ООО "Земмашстрой", субарендатор должен был приобретать за свой счет, следовательно, организация ООО "Ресурс" не имела официальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями (или с частными лицами), осуществляющими перевозку грузов для ОАО "ЛПХ".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что информация, предоставленная ООО "Свирьлеском" об осуществлении в 2010-2011 гг. ООО "Ресурс" услуг по перевозке грузов в ОАО "ЛПХ", не подтверждена, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, о создании формального документооборота оказания услуг с использованием фирм-посредников с искусственным удорожанием их стоимости.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Земмашстрой" не имеет собственного имущества и транспорта, основной вид деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2010г., 2011г. предоставлены только по одной справке (на руководителей).

Согласно выписке ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", в котором был открыт расчетный счет ООО "Земмашстрой", за период с 01.01.2009 по 30.12.2011 на расчетный счет были перечислены денежные средства от ООО "Ресурс" за аренду техники по договору N02/09 от 02.09.2010 в сумме 167 000 руб. Данные денежные средства были перечислены в ООО "Рикон" за аренду техники по договору N01/09 от 01.09.2010 в сумме 106 000 руб. (выписка банка - приложение N10 к решению).

По информации, полученной из федеральных информационных ресурсов, собственником автомобиля Скания, гос. NВ101АН178 является ООО "Рикон".

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу (по месту учета ООО "Рикон") об ООО "Рикон: применяемая система налогообложения - общая; сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах отсутствуют; в ООО "Рикон" имеются зарегистрированные транспортные средства, в т.ч. автомобиль Скания, гос. N В101 АН 178; среднесписочная численность на 01.01.2011 составляет 20 человек. Основной вид деятельности ООО "Рикон" - "прочая оптовая торговля", дополнительный вид деятельности - "организация перевозок грузов"; единственным учредителем организации, владельцем 100% доли уставного капитала в размере 17 600 000 руб. в период с 10.12.2008 по 13.02.2012 являлась Храмцова Дина Юрьевна, житель г. Нью-Йорк, США.

Среди документов, предоставленных ООО "Свирьлеском", имеются товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Свирьлеском" в адрес ОАО "ЛПХ" на перевозку груза. Согласно данным документам, в 2010-2011г.г. перевозка грузов осуществлялась автомобилем Скания, гос. N В101АН178, собственником, которого является ООО "Рикон", водителем был Козлов А.В. При этом прямых договоров между организациями ООО "Свирьлеском" и ООО "Рикон" на аренду или осуществление транспортных услуг не было заключено.

Согласно допросу свидетеля Козлова А.В. (выписка из протокола допроса - приложение N11 к решению) в 2010г. и в 2011г. свидетель работал в ООО "Рикон" водителем автомобиля Скания гос. N101, осуществлял перевозку леса с делянки на верхний склад для ОАО "ЛПХ", общался с представителем ООО "Рикон" Николаем (телефон назвать не смог); с руководителем организации не знаком. Организация ООО "Свирьлеском" Козлову А.В. не известна, также он не знает о фактах оказания услуг ООО "Свирьлеском" в адрес ОАО "ЛПХ". Со слов свидетеля, для заправки автомобиля Скания гос. N101 представитель ООО "Рикон" Николай выдавал талоны, иногда привозил топливо на место. За наличные деньги Козлов А.В. машину не заправлял. Для ремонта материалы и запчасти заказывались через Николая. Свидетель получал заработную плату в ООО "Рикон" наличными деньгами через Николая; в документах подписывался бухгалтер по выписанной на неё доверенности. На вопрос о том, почему в товарно-транспортных накладных в качестве поставщика услуг значится организация ООО "Свирьлеском", Козлов А.В. ответил, что товарно-транспортные накладные составлял лично сам и подписывал их от ООО "Рикон", а в бухгалтерии ОАО "ЛПХ" их, наверное, перепечатывали и меняли название организации с ООО "Рикон" на ООО "Свирьлеском".

Согласно полученным сведениям, Козлов А.В. в период 2010-2011г.г. фактически работал в ООО "Рикон" и не имеет никакого отношения к ООО "Свирьлеском": Козлов А.В. являлся работником ООО "Рикон", т.к. получал заработную плату за период с августа 2010г. по декабрь 2011г. в данной организации, и сведения о доходах Козлова А.В. (справку 2-НДФЛ) ООО "Рикон" предоставлял в налоговую инспекцию.

Анализируя указанную информацию, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически услугу по транспортировке готовых лесоматериалов в адрес ОАО "ЛПХ" в период с августа 2010г. по декабрь 2011г. осуществляло ООО "Рикон", используя свой собственный автомобиль, на котором работал специально нанятый водитель, житель г.Лахденпохья. Между организациями ООО "Ресурс", ООО "Земмашстрой" и ООО "Рикон" наблюдается формальный документооборот с целью удорожания стоимости выполненных услуг, и соответственно, направленности их действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Согласно выписке Филиала Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб", в котором открыт расчетный счет ООО "Свирьлеском", за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на расчетный счет поступили денежные средства от следующих контрагентов: ОАО "ЛПХ" в сумме 1 642 403 руб. - за услуги по перевозке груза по счетам-фактурам 2008 года; ОАО "ЛПХ" в сумме 18 596 030 руб. - за услуги по перевозке груза по счетам-фактурам 2009-2011 годов; ООО "Гелиос" в сумме 43870000 руб. - краткосрочный займ; ЗАО "Завод Внииземмаш" в сумме 5 614 862 руб. - погашение основного долга по договору уступки права требования; прочие контрагенты в сумме 239 221 519 руб. - за мясопродукты; предоставление краткосрочного займа; прочие контрагенты в сумме 16 189 980 руб. - за пиловочник.

Всего поступило на расчетный счет 325 134 794 руб.

Данные денежные средства были перечислены: ООО "Логистика Северо-Запад" в сумме 3 206 500 руб. за транспортные услуги по перевозке готовой лесопродукции; ООО "Ресурс" в сумме 13 061 480 руб. за перевозку пиловочника; ООО "Ресурс" в сумме 13 102 764 руб. за пиловочник; ООО "Гелиос" в сумме 155591413 руб. за мясо; ООО "Гелиос" в сумме 7 217 535 руб. за пиловочник и оказанные услуги по перевозке; ООО "Гелиос" в сумме 29 704 738 руб. - возврат краткосрочного займа; ООО "Эдельвейс" в сумме 7 581 348 руб. - возврат краткосрочного займа; ЗАО "Внииземмаш" в сумме 5 860 000 руб. - краткосрочный займ; ООО "Первый ликеро-водочный завод Курский", ЗАО "Спиртзавод Рождественское" (г.Курск) в сумме 25 650 00 руб. - краткосрочный займ; прочие контрагенты в сумме 63 519 167 руб. - краткосрочный займ; за мясопродукты; комиссия банка 42 615 руб.; налоги во все бюджеты, всего 343 007 руб.

Итого было перечислено 324 880 567 руб. (приложение N12- выписка из ответа банка).

Таким образом, ООО "Свирьлеском" осуществляет денежные расчеты с организациями, взаимосвязанными с ОАО "ЛПХ" (ООО "Торговый Дом "Агро-Лай ООО "Эдельвейс", ООО "Гелиос"; ЗАО "Внииземмаш", генеральным директором которого в период с 22.09.2004 по 14.07.2010 являлся Патрушев Алексей Викторович - член совета директоров ОАО "ЛПХ"), в т.ч. предоставлению или получению краткосрочного займа; основные суммы, полученные на расчетный счет и перечисленные своим поставщикам - это расчеты за мясопродукты, соответствует дополнительному виду деятельности, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, поэтому оплата за услуги по перевозке готовой лесопродукции является нехарактерной операцией для указанных видов деятельности при регистрации предприятия; кроме того, заработная плата никому не перечислялась, платежи, характеризующие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия (арендная плата, коммунальные платежи, платежи за топливо и электроэнергию) не производились, уплата налогов производилась стабильно небольшими суммами, в то время как на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств, следовательно, в очередной раз подтверждается факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Свирьлеском".

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы индивидуальных предпринимателей, осуществлявших лесозаготовку для ОАО "ЛПХ":

- согласно протоколу от 01.08.2012 допрошен в качестве свидетеля Дроздюк Владимир Ярославович, который показал, что как индивидуальный предприниматель в период с 2010 по 2011гг. ежемесячно, оказывал в адрес ОАО "ЛПХ" различные услуги, в т.ч. пропиливание лесовозных усов, уборка валежника, ремонт дороги, строительство лежневок, валка леса, расчистка от снега трелёвочником подъездных путей к эстакадам. Данные услуги оказывались в Элисенваарском и Ихальском лесничествах. На вопрос о том, каким образом осуществлялась вывозка заготовленных лесоматериалов, свидетель ответил, что использовался транспорт леспромхоза: Урал, Скания, Сису; водителями являлись работники леспромхоза, жители Лахденпохского района (выписка из протокола допроса - приложение N13 к решению).

- согласно протоколу от 01.08.2012 допрошен в качестве свидетеля Ярошевич Михаил Дмитриевич, который показал, что как индивидуальный предприниматель в период с 2010г. по 2011г. оказывал в адрес ОАО "ЛПХ" различные услуги, в т.ч. валка, обрезка сучьев, раскряжевка на сортименты. Данные услуги оказывались в Элисенваарском лесничестве. На вопрос о том, каким образом осуществлялась вывозка заготовленных лесоматериалов, свидетель ответил, что из леса вывозили лесоматериалы Форвардером к штабелю, оттуда вывозили финские машины, Скании, иногда Урал (где не проехать) и Камаз (выписка из протокола допроса - приложение N14 к решению).

- согласно протоколу от 01.08.2012 допрошен в качестве свидетеля Петрунин Михаил Николаевич, который показал, что как индивидуальный предприниматель в период с января-февраля 2011г. до октября 2011г. оказывал в адрес ОАО "ЛПХ" различные услуги, в т.ч. валка, трелевка, обрезка сучьев, раскряжевка на сортименты и укладка в штабеля. Данные услуги оказывались в Хийтольском лесничестве. На вопрос о том, каким образом осуществлялась вывозка заготовленных лесоматериалов, свидетель ответил, что с делянки вывозил Урал (леспромхоза), далее вывозили автомашины Скания и Сису, фамилии водителей не знает (выписка из протокола допроса - приложение N15 к решению).

Согласно протоколу допроса руководителя ОАО "ЛПХ" Одинокова Сергея Юрьевича, когда заключался договор с ООО "Свирьлеском", Одиноков С.Ю. не знал об организации ООО "Рикон", на тот момент оно не являлось контрагентом ОАО "ЛПХ" (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Инспекцией 25.02.2013 был проведен повторный допрос Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы вопросы по сделке с ООО "Свирьлеском". Одиноков С.Ю. пояснил, что данную организацию ему порекомендовал кто-то из Ленинградских лесопользователей; все договоры передавались посредством курьерской почты или через исполнителей; с руководителем лично не знаком; а также сообщил, что в связи с тем, что руководители контрагентов и их офисы не всегда находятся в г. Лахденпохья, то общение до момента подписания договора с определением условий и сроков производится посредством электронной почты или телефона, после чего одна из сторон готовит договор и в подписанном виде отправляет другой стороне, затем договор подписывает вторая сторона; коммерческая привлекательность заключалась в том, что об этой организации отзывались как об исполняющей в срок и качественно взятые на себя обязательства, что является редкостью и послужило основным фактором при заключении договора; деловая репутация контрагента оценивалась со слов лесопользователей Ленинградской области, которые прибегали к услугам данной организации и оценили положительно. На конкретные вопросы об используемой технике (количество, марка, модель, собственник) и о работниках (фамилии и где проживали), руководитель ОАО "ЛПХ" ответил, что для перевозки лесоматериалов использовались лесовозы, но собственников автомобилей не смог назвать, а вопрос о проживании работников был возложен на исполнителя, поэтому также не смог назвать этих обстоятельств (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу допроса Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ", на вопрос о сделке с ООО "Свирьлеском" свидетель ответила, что работает с предоставленными договорами; не знает, почему именно с ООО "Свирьлеском" был заключен договор; согласно документам, поступившим в бухгалтерию, услуги фактически были оказаны (выписка из протокола допроса - приложение N18 к решению).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 у ОАО "ЛПХ" произведена выемка документов, в т.ч. по сделкам с контрагентом ООО "Свирьлеском".

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Свирьлеском" Трофименко Е.В., полученные из копии нотариально заверенного заявления о регистрации ООО "Свирьлеском", и подписи в счетах-фактурах и актах выполненных работ. По результатам экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах и актах выполненных работ N7 от 06.03.2009; N8 от 18.03.2009; N9 от 31.03.2009; N4 от 31.05.2010; N6 от 30.06.2010; N15 от 30.09.2010; N19 от 30.10.2010; N24 от 30.11.2010; N27 от 30.12.2010 на общую сумму 6 389 954 руб., в т.ч. НДС-974 739 руб., выполнены не Трофименко Е.В., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о том, что данные услуги в период с 2009г. по июнь 2010г. выполнены не ООО "Свирьлеском", а иным неустановленным юридическим или физическим лицом, в т.ч. они могли быть выполнены и самим ОАО "ЛПХ", поскольку у проверяемого налогоплательщика имеются необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения транспортировки готовых лесоматериалов собственными силами. В период с августа 2010г. по декабрь 2011г. транспортные услуги по вывозу готовой лесопродукции в адрес ОАО "ЛПХ" были выполнены не ООО "Свирьлеском", а организацией ООО "Рикон", а также сам Лахденпохский леспромхоз и в этот период тоже имел возможность осуществлять данные перевозки своими силами. Согласно инвентарной описи основных средств, предоставленной ОАО "ЛПХ" в ходе выездной проверки за 2009-2011г.г., в организации ОАО "ЛПХ" имелся свой парк автомобилей, предназначенных для вывозки лесопродукции: автомобиль Урал-535600 с гидроманипулятором фискарс, гос. NВ337СХ10; автомобиль Урал-535600 с гидроманипулятором фискарс, гос. NВ338СХ10; автомобиль Скания, гос. NЕ242МО10; автомобиль Урал-4320, гос. NА984ХТ10; автомобиль - лесовоз Урал-4320, гос. NА824РВ10. Кроме того, в штате организации были приняты на работу водители, имеющие необходимые права на управление грузовыми автомобилями, им выплачивалась заработная плата, оформлялись путевые листы, приобреталось топливо и запасные части для осуществления перевозок лесоматериалов. Таким образом, у ОАО "ЛПХ" имелись необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления перевозок готовой лесопродукции своими силами.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ОАО "ЛПХ" для обоснования расходов по перевозке грузов, оформлены не от того лица, от которого фактически получена данная услуга, поэтому не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В ходе анализа имеющихся в инспекции документов ООО "Свирьлеском" во взаимосвязи с протоколами допросов свидетелей, а также заключением эксперта N2182/186 от 12.11.2012 налоговым органом установлено, что документы ОАО "ЛПХ" по сделке с ООО "Свирьлеском" (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) составлены и подписаны от имени Трофименко Е.В. иным неустановленным лицом. Учредитель и руководитель ООО "Свирьлеском" Трофименко Е.В. к составлению данных документов, а также их подписанию не имеет отношения. Таким образом ОАО "ЛПХ" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Свирьлеском": договоры были получены "заочно", без предоставления доверенностей о подтверждении полномочий лиц, передающих документы. ОАО "ЛПХ" не убедилось в подлинности представленных документов.

На основании вышеизложенного, по мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ОАО "ЛПХ" неправомерно уменьшило доход на сумму необоснованных расходов, так как расходы по сделкам с ООО "Свирьлеском" в размере 1 976 232 руб. за 2009 г., в размере 7 599 451 руб. за 2010г., в размере 6 877 871 руб. за 2011г. документально не подтверждены. Тем самым ОАО "ЛПХ" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011г.г.

В Приложении N20 к Акту приведена схема движения денежных средств при получении необоснованной налоговой выгоды по сделке ОАО "ЛПХ" с ООО "Свирьлеском".

Расходы по контрагенту ООО "Эдельвейс".

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ОАО "ЛПХ" (Заказчик) и ООО "Эдельвейс" (Исполнитель) был заключен договор N5 от 30.04.2009, согласно которому "Исполнитель" обязуется оказать Заказчику услуги по проведению антисептической обработки древесины Заказчика препаратами "Каратэ" или "Циткор", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанная антисептическая обработка древесины должна быть произведена для защиты древесины на срок до 6 месяцев. Стороны согласовали предварительный объем услуг, который составляет обработку 33 000 куб.м. древесины. Услуги, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть оказаны в период с 01.05.2009 по 30.09.2009, исполнитель оказывает работы поэтапно, факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным представителями обеих сторон. Исполнитель обязуется лично оказать услуги, являющиеся предметом договора. Стоимость услуг Исполнителя составляет 270 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 куб. м. обработанной древесины.

Кроме того, между ОАО "ЛПХ" и ООО "Эдельвейс" заключен договор N1/04-10 от 26.04.2010. Условия данного договора идентичны договору N5 от 30.04. 2009, только предполагаемый объем услуг составляет 30 000 куб. м.

ОАО "ЛПХ" на проверку представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных услуг по сделкам с ООО "Эдельвейс" (перечень счетов-фактур -приложение N21 к решению): за 2009 год получено 5 счетов-фактур за антисептирование древесины препаратом "Каратэ" и "Циткор" на общую сумму 6 406 090 руб., в т.ч. НДС-977 200 руб., объём обработанной древесины составил 23726, 26 куб.м.; за 2010 год получено 5 счетов-фактур за антисептирование древесины препаратом" "Циткор" на общую сумму 2 282 861 руб., в т.ч. НДС-348 233 руб., объём обработанной древесины составил 8 455, 04 куб.м.

На основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО "Эдельвейс" в адрес ОАО "ЛПХ", в регистрах налогового учета стоимость услуг по антисептированию древесины отражена в косвенных расходах за 2009 год в размере 5 428 890 руб.; за 2010 год - в размере 1 934 628 руб.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N19 по г.Санкт-Петербургу ООО "Эдельвейс": применяет общую систему налогообложения; зарегистрированные транспортные средства и имущество у организации не числятся; дата постановки на учет-27.12.2006; контрольно-кассовая техника отсутствует. Основной вид деятельности ООО "Эдельвейс" - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля; сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2009г. представлена на 2-х человек (Ивановского С.Ю. и Кондратьева Н.А.), за 2010г. - на 3-х человек (Ивановского С.Ю., Кондратьева Н.А. и Ефремова А.Н.). Учредителем и руководителем организации ООО "Эдельвейс" зарегистрирован Ивановский Сергей Юрьевич.

Согласно выписке ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", в котором открыт расчетный счет ООО "Эдельвейс", за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Эдельвейс" были перечислены денежные средства следующими организациями:

- ООО "Торговый дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ") за мясо в сумме 7 952 708 235 руб.;

- ООО "Свирьлеском" (контрагент ОАО "ЛПХ") - возврат краткосрочного займа в сумме 7 581 348 руб.;

- ООО "Гелиос" - возврат предоплаты за мясо, краткосрочный займ в общей сумме 183 758 900 руб.;

- ООО "Рикон" - возврат займа в сумме 22 656 000 руб.;

- ОАО "ЛПХ" - за услуги по антисептированию в сумме 5 669 082 руб.;

- ООО "Ресурс" - возврат предоплаты за мясо в сумме 20 685 000 руб.;

- прочие контрагенты в сумме 588 814 847 руб.

Всего поступило на расчетный счет 8 781 873 412 руб.

Данные денежные средства были перечислены:

- ООО "ТД "Агро-Лайн" за мясо в сумме 185 283 095 руб.;

- ООО "Ресурс" за мясо в сумме 3 333 947 568 руб.;

- ООО "Гелиос" за мясо в сумме 4 565 748 075 руб.;

- Храмцову Максиму Юрьевичу - краткосрочный займ в сумме 105 984 000 руб.;

- ООО "Рикон" - краткосрочный займ в сумме 19 711 662 руб.;

- прочие перечисления в сумме 569 359 504 руб.;

- выдано по чеку в кассу 641 718 руб.;

- налоги в сумме 1 212 049 руб.;

Итого перечислено 8 781 887 671 руб. (выписка банка - приложение N22 к решению).

Таким образом, Инспекцией установлено, что организация с численностью 2 человека, не имеющая в собственности ни транспорта, ни имущества за 3 года получила на расчетный счет и перечислила далее 8, 8 миллиарда руб. Основные платежи (7, 95 млрд. руб.) поступили от ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО ЛПХ"), также осуществляются денежные расчеты с организациями, взаимосвязанными с ОАО "ЛПХ" (ООО "Свирьлеском", ООО "Рикон", ООО "Ресурс"), кроме того, регулярно перечисляются краткосрочные займы Храмцову Максиму Юрьевичу - члену совета директоров ОАО "ЛПХ". Данные юридические и физические лица являются взаимозависимыми. Значительные суммы, полученные на расчетный счет и перечисленные своим поставщикам - это расчеты за мясопродукты, что соответствует основному виду деятельности, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, поэтому оплата за услуги по антисептированию древесины является нехарактерной операцией для заявленного вида деятельности; кроме того, платежи, характеризующие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия (арендная плата, коммунальные платежи, платежи за топливо и электроэнергию) не перечислялись, уплата налогов производилась стабильно небольшими суммами с целью создания внешней законопослушности организации, в то время как на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств.

Согласно полученным из Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу первичным документам ООО "Эдельвейс" по сделкам с ОАО "ЛПХ" (договоры с ОАО "ЛПХ" N 5 от 30.04.2009, N1/04-10 от 26.04.2010; книги продаж за 2, 3 квартал 2009г., 2, 3 квартал 2010г.; счета-фактуры и акты приёмки выполненных работ, выставленные в адрес ОАО "ЛПХ"; книги покупок за 2, 3 квартал 2009г., 2, 3 квартал 2010г.; счета-фактуры и акты приёмки выполненных работ, полученные от ООО "Гелиос"; договор от 30.04.2009, заключенный с ООО "Гелиос"; карточки счета 62 "Расчеты с покупателями" за 2009-2011г.г.) ООО "Эдельвейс" не собственными силами осуществляло антисептирование древесины в адрес ОАО "ЛПХ", а с привлечением сторонней организации ООО "Гелиос" (несмотря на указание в договоре условия о том, что исполнитель обязуется лично оказать услуги). Между ООО "Эдельвейс" (Заказчик) и ООО "Гелиос" (Исполнитель) был заключен договор от 30.04.2009. Условия данного договора идентичны договору N 5 от 30.04.2009, заключённому между ОАО "ЛПХ" и ООО "Эдельвейс", разница лишь в стоимости - она составляет 265 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 куб. м. обработанной древесины. Дополнительным соглашением N1 от 01.06.2009 внесены изменения в договор от 30.04.2009, заключенный между ООО "Эдельвейс" и ООО "Гелиос", согласно которому стоимость услуг в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 составляет 265, 50 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 куб. м. обработанной древесины. Дополнительным соглашением N2 от 01.09.2009 в договор от 30.04.2009 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 составляет 270 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 куб. м. обработанной древесины. Дополнительным соглашением N3 от 30.09.2009 в договор от 30.04.2009, заключенный между ООО "Эдельвейс" и ООО "Гелиос", внесены изменения, согласно которым услуги, являющиеся предметом данного договора (антисептирование древесины) должны быть оказаны Исполнителем в период с 01.05.2009 по 31.12.2010.

От имени ООО "Гелиос" в адрес ООО "Эдельвейс" оформлены счета-фактуры и акты выполненных работ (перечень счетов-фактур - приложение N23 к решению): за 2009 год получено 5 счетов-фактур за антисептирование древесины препаратом "Каратэ" и "Циткор" на общую сумму 6 313 783 руб., в т.ч. НДС-963120 руб., объём обработанной древесины составил 23 726, 26 куб.м.; за 2010 год получено 5 счетов-фактур за антисептирование древесины препаратом" "Циткор" на общую сумму 1 914 950 руб., в т.ч. НДС 341 784 руб., объём обработанной древесины составил 8 455, 04 куб.м.

Из анализа представленных документов усматривается полная идентичность в датах счетов-фактур и объемах оказанных услуг, стоимость услуг отличается от стоимости в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Эдельвейс" в ОАО "ЛПХ" всего на 1, 5%.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N24 по г. Санкт-Петербургу ООО "Гелиос" не имеет ни транспорта, ни имущества, контрольно-кассовая техника у данного налогоплательщика не зарегистрирована, по юридическому адресу данной организации зарегистрированы 9 предприятий. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Гелиос", она составляет на 01.01.2010 - 1 человек; на 01.01.2011 - 1 человек. Основной вид деятельности ООО "Гелиос" - "Прочая оптовая торговля", дополнительный вид деятельности - "Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами"; сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2009г., за 2010г. предоставлены только по одной справке (на руководителя), за 2011г. - не предоставлены. Руководителем ООО "Гелиос" зарегистрирован Пивень Валерий Алексеевич (житель г. Ессентуки), сведения о доходах (справка 2-НДФЛ) данного гражданина предоставлены только за 2010г. от ООО "Гелиос".

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Гелиос" не имел ни материальных, ни трудовых ресурсов для выполнения услуг по антисептированию древесины, а также данный вид услуг не является характерным для зарегистрированных видов деятельности. Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Эдельвейс", денежные средства перечислялись в адрес ООО "Гелиос" только за мясо, следовательно, услуги по антисептированию древесины в адрес ОАО "ЛПХ" не могли быть выполнены организацией ООО "Гелиос".

Межрайонная ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "Гелиос") направила в Инспекцию копию Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя ООО "Гелиос".

Согласно протоколам допросов свидетеля Пивень В.А., проведенных Межрайонной ИФНС России N10 по Ставропольскому краю, свидетель показал, что в период 2009-2011г.г. он работал в ООО "Гелиос", является учредителем и руководителем ООО "Гелиос", численность работников составляла в 2009-2010гг. - 1 человек. Про организацию ООО "Эдельвейс" он узнал по рекомендации знакомых, между организациями ООО "Гелиос" и ООО "Эдельвейс" в апреле 2009г. был заключен договор субподряда на выполнение антисептической обработки древесины объемом 33 куб.м. Данные услуги, со слов свидетеля, ООО "Гелиос" оказывал в адрес ООО "Эдельвейс" своими силами, без привлечения посреднических организаций (выписки из протоколов допроса Пивень В.А. - приложение N24 к решению). Согласно протоколу допроса Пивень В.А. от 28.02.2013, свидетель на все вопросы об основных поставщиках и покупателях ООО "Гелиос", о лицах, выполнявших работы по антисептированию древесины, если численность работников составляла 1 человек, и он являлся руководителем организации, о технологии антисептирования древесины (где, когда, в каком объеме выполнены услуги, какие препараты использовались, где они приобретались), ответил "не знаю" или "не помню" (выписка из протокола допроса Пивень В.А. от 28.02.2013 - приложение N25 к решению).

В соответствии с выпиской ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"", в котором был открыт расчетный счет ООО "Гелиос", за период с 01.01.2009 по 28.02.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 5 692 672 854 руб. Основные суммы поступали от ООО "Эдельвейс" и других организаций с назначением платежа "за мясо". Далее полученные средства перечислялись различным получателям, в т.ч. ООО "Торговый Дом Агро-Лайн", ООО "Вита" и другим с назначением платежа "за мясо". ООО "Гелиос" были перечислены денежные средства на расчетные счета, открытые в Курском отделении N8596 ОАО "Сбербанк России" следующих организаций: ООО "АгроПром" в сумме 6 300 000 руб. - за мясо; ООО "Агрострой" (переименовано в ООО "ЦентрАгроГрупп") в сумме 2 210 500 руб. - за мясо; ООО "ГородСтрой" (переименовано в ООО "СпецСтройКомплект") в сумме 555 000 руб. за комплектующие изделия.

Общая сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Гелиос" составляет 5 692 666 734 руб. (выписка банка - приложение N26 к решению).

Таким образом, Инспекцией установлено, что организация ООО "Гелиос" с численностью 1 человек, не имеющая имущества и транспорта за 2 года и 2 месяца получила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 5, 7 миллиарда руб., и эта же сумма была перечислена далее различным получателям в т.ч. ООО "Торговый дом "Агро-Лайн" и прочим организациям, связанным между собой. Заработную плату организация никому не перечисляла, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) не направляла, уплата налогов производилась стабильно небольшими суммами с целью создания внешней законопослушности организации, в то время как на расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств. Кроме того, ООО "Гелиос" не перечисляло своим контрагентам денежные средства за приобретение химических препаратов "Каратэ" и "Циткор", необходимых для осуществления антисептирования древесины, а также не перечисляла деньги своим подрядчикам за данные услуги. Таким образом, информация, предоставленная ООО "Эдельвейс" о том, что именно организация ООО "Гелиос" осуществляла услуги по антисептированию древесины в адрес ОАО "ЛПХ", не подтверждена. Отсутствие у организации ООО "Гелиос" необходимых химических препаратов, складов для их хранения и прочих материалов, для осуществления антисептирования древесины, а также "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организации (ООО "Гелиос" зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге, руководитель проживает в г.Ессентуки, а обрабатываемая древесина находилась в Республике Карелия г.Лахденпохья); свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций, а также о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий вышеуказанных взаимозависимых лиц на получение незаконной налоговой выгоды.

При проведении проверки были исследованы документы ООО "Эдельвейс" - акты о выполненных работах по договору оказания услуг, подписанные лесничими Лахденпохского центрального лесничества. В соответствии со статьей 90 НК РФ лесничие были допрошены в качестве свидетелей.

Согласно протоколу допроса от 28.11.2012 свидетель Чернышова Галина Валентиновна сообщила, что в период 2009-2011г.г. она работала лесничим Хийтольского участкового лесничества ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", работы по антисептированию древесины препаратами "Циткор" и "Каритэ" в ОАО "ЛПХ" проводились примерно с мая каждого года; данные работы выполняли работники леспромхоза, конкретно Новиков А.А.; для выполнения данных работ использовались лесные ранцевые опрыскиватели (выписка из протокола допроса - приложение N27 к решению).

Согласно протоколу допроса от 27.11.2012 свидетель Кошелев Андрей Васильевич сообщил, что он в период 2009-2011г.г. работал лесничим Элисенваарского участкового лесничества ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", работы по антисептированию древесины проводились работниками леспромхоза, конкретно данные работы выполнял мастер Асабин и другие. Свидетель не слышал раньше про организацию "Эдельвейс" (выписка из протокола допроса - приложение N28 к решению).

Согласно протоколу допроса от 04.12.2012 свидетель Копусов Андрей Леонидович сообщил, что он в период 2009-2010гг. работал лесничим ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", с октября 2010г. работает в ООО "Стимул плюс"; работы по антисептированию древесины в ОАО "ЛПХ" выполнялись своими работниками леспромхоза (Ясинская и другие), привлеченных работников свидетель не видел (выписка из протокола допроса - приложение N29 к решению).

Согласно протоколу допроса от 04.12.2012 свидетель Груздев Николай Анатольевич сообщил, что он в период 2009-2010гг. работал госинспектором, помощником лесничего ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", работы по антисептированию древесины в ОАО "ЛПХ" проводились, данные работы выполняли 2 человека, использовались РЛО - ранец лесной огнетушитель. Свидетель показал, что фамилия одного работника Горбачев, является ли он работником леспромхоза, он не знает (выписка из протокола допроса - приложение N30 к решению).

Среди работников леспромхоза числится Горбачев В.А., согласно сведениям из МРИ ФНС по ЦОД, справки 2-НДФЛ о доходах данного гражданина предоставлены только организацией ОАО "ЛПХ", следовательно от других предприятий он не получал официальную зарплату.

Согласно протоколу от 04.12.2012 допроса свидетеля Новикова Андрея Алексеевича свидетель сообщил, что в период 2009-2011г.г. работал в ОАО "ЛПХ" мастером, занятым на лесосеках, находясь на должности мастера, выполнял подбор, отвод лесосечного фонда и посадки. Кроме того в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 свидетель являлся индивидуальным предпринимателем; работы по антисептированию древесины специальными препаратами проводились в ОАО "ЛПХ", работали свои работники, использовались ранцевые опрыскиватели, химикаты выдавались на складе ОАО "ЛПХ" (выписка из протокола допроса - приложение N31 к решению).

Согласно протоколу от 26.11.2012 допроса свидетеля Асабина Валерия Алексеевича свидетель сообщил, что в период с 01.01.2009 по апрель 2011г. работал в ОАО "ЛПХ" на должности мастера, занятого на лесосеках. Организация с названием ООО "Эдельвейс" ему не знакома. Со слов свидетеля, ОАО "ЛПХ" каждую весну осуществляло антисептирование древесины, работали свои рабочие и мастера, которые работают на приемке древесины (Ясинская и Василишена), применялись ручные опрыскиватели-ранцы. Сторонних организаций Асабин В.А. не видел (выписка из протокола допроса - приложение N32 к решению).

Согласно протоколу от 28.11.2012 допроса свидетеля Асабиной Надежды Николаевны свидетель сообщила, что в период с 2009г. и по настоящее время работает в ОАО "ЛПХ" на должности начальника отдела лесопользования и лесосырьевых ресурсов, находясь на этой должности, отвечала за соблюдение условий и выполнение договора аренды лесного фонда. Со слов свидетеля в ОАО "ЛПХ" проводились работы по антисептированию древесины организацией ООО "Эдельвейс", контролировал работу лесхоз (лесничество), свои работники не привлекались (выписка из протокола допроса - приложение N33 к решению).

Налоговый орган отнесся критически к показаниям Асабиной Н.Н., т.к. она в настоящее время занимает должность начальника отдела лесопользования и лесосырьевых ресурсов, следовательно, находится в прямом подчинении руководства ОАО "ЛПХ".

Согласно протоколу от 27.02.2013 допроса свидетеля Ясинской Елены Аймовны свидетель сообщила, что в период 2009-2011г.г. работала в ОАО "ЛПХ" мастером по приемке и отпуску древесины, находясь на этой должности, отвечала за приемку в штабелях древесины и отгрузку на автомашины. Свидетель подтверждает факт поступления на склад ОАО "ЛПХ" препаратов для антисептирования древесины, но не помнит, каким транспортом они были доставлены, и кто являлся поставщиком. Со склада данные препараты получал мастер Асабин и другие работники. В дальнейшем эти препараты использовались для антисептической обработки древесины. До 2009г. свидетель лично принимала участие в обработке древесины. Препарат разводится водой и, используя ранцевые опрыскиватели, производится обработка древесины. На вопрос о том, привлекал ли ОАО "ЛПХ" сторонние организации для проведения работ по антисептированию древесины, свидетель ответила, что всегда проводили антисептирование работники ОАО "ЛПХ" и нанятые по трудовым договорам местные жители, сторонних организаций она никогда не видела (выписка из протокола допроса - приложение N34 к решению).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Ясинская Е.А. в период 2009-2010г.г. кроме выполнения обязанностей мастера по приемке древесины, работала в ОАО "ЛПХ" кладовщиком, т.к. именно она подписывала накладные на оприходование всех материалов, поступивших на склад, и выданных со склада.

Согласно документам бухгалтерского учета, официально ОАО "ЛПХ" не приобретало химикаты, необходимые для осуществления антисептирования древесины, и не перечисляло денежные средства за данные материалы, но кладовщик Ясинская Е.А. утверждает, что химикаты поступали на склад, и выдавались со склада Асабину В.А. и другим работникам ОАО "ЛПХ".

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Одинокова Сергея Юрьевича - руководителя ОАО "ЛПХ" он сообщил, что договор с ООО "Эдельвейс" подписывался в г.Санкт-Петербурге, узнал об этой организации от знакомых, работало 2 человека, использовали ручные опрыскиватели, услуги фактически оказаны, контролировал работу Одиноков Василий Юрьевич (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Согласно протоколу от 25.02.2013 повторного допроса Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий, Одиноков С.Ю. показал, что проживание, доставку к месту работы и обратно организовывало руководство ООО "Эдельвейс", услуги были оказаны, обработка произведена, количество работников было разным. На вопрос о том, почему именно с этой организацией был заключен договор на оказание услуг, как он узнал об этой организации, при каких обстоятельствах подписывался договор, знаком ли он лично с руководителем, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения им обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов -руководитель ОАО "ЛПХ" ответил, что предложение от данной организации по обработке древесины было найдено в Интернете, оценивать и проверять репутацию не имело смысла, т.к. работы принимались комиссионно и оплачивались по факту. На вопрос о том, кто фактически осуществлял работу по антисептированию древесины, свидетель ответил, что ни один сотрудник ОАО "ЛПХ" не участвовал в обработке древесины, а все работы были произведены ООО "Эдельвейс" (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса свидетеля Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ", на вопрос о сделке с ООО "Эдельвейс" она ответила, что не знает, кто подписывал договор; с руководителем этой организации не знакома, согласно документам, поступившим в бухгалтерию, услуги фактически были оказаны, про технику ничего сказать не смогла (выписка из протокола допроса - приложение N18 к решению).

Инспекция пришла к выводу о том, что результаты проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Эдельвейс" и ООО "Гелиос" свидетельствуют о том, что реально услуги по антисептированию древесины данными организациями не осуществлялась, поскольку у этих предприятий отсутствуют возможности осуществления указанных операций:

- обе организации не находятся по месту осуществления деятельности ОАО "ЛПХ" - Республика Карелия, г.Лахденпохья, т.к. зарегистрированы: в г. Санкт-Петербург, единственный работник ООО "Гелиос", который значится руководителем, проживает в г.Ессентуки, имеет место "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организаций;

- отсутствие необходимых условий для самостоятельного осуществления услуг по антисептированию древесины в силу отсутствия необходимых препаратов "Циткор" и "Каратэ", средств индивидуальной защиты работников, складов для хранения материалов, кроме того данные организации не производили выплату заработной платы своим работникам за выполнение антисептирования древесины;

- отсутствие операций по расчетному счету организаций, согласно которым были бы перечислены денежные средства за приобретаемые препараты, необходимые для антисептирования древесины, или за услуги по антисептированию, оказанные прочими сторонними организациями;

По результатам проверки сделан вывод о том, что услуга по антисептической обработке древесины не могла быть оказана ни ООО "Эдельвейс", ни ООО "Гелиос", в тоже время, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ОАО "ЛПХ" имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения данных услуг собственными силами, кроме того, именно на это указывают допрошенные свидетели - собственные работники ОАО "ЛПХ", а также работники лесничества, принимавшие по акту эти работы.

Следовательно, документы, представленные ОАО "ЛПХ" для обоснования расходов по антисептической обработке древесины оформлены не от того лица, от которого фактически получена данная услуга, поэтому не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В ходе анализа имеющихся в инспекции документов ООО "Эдельвейс" во взаимосвязи с протоколами допросов свидетелей, выписками банков, установлено, что между обществами осуществлялся формальный документооборот и документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов на оказание услуг по антисептированию древесины, не подтвержденные контрагентом ООО "Эдельвейс", не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ОАО "ЛПХ" неправомерно уменьшило доход на сумму необоснованных расходов, так как расходы по сделкам с ООО "Эдельвейс" в размере 5 428 890 руб. за 2009 г., в размере 1 934 628 руб. за 2010г. документально не подтверждены. Тем самым ОАО "ЛПХ" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011г.г. В приложении N20 к Акту приведена схема движения денежных средств при получении необоснованной налоговой выгоды по сделке ОАО "ЛПХ" с ООО "Эдельвейс".

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получена информация, косвенно, характеризующая сделку между ОАО "ЛПХ" и ООО "Эдельвейс" как формальный документооборот, свидетельствующий о фиктивности хозяйственных операций и направленности их действий на получение незаконной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств.

Согласно выписке Курского отделения N8596 ОАО "Сбербанк России", в котором был открыт расчетный счет ООО "АгроПром" (контрагент ООО "Гелиос"), за период с 16.03.2009 (дата открытия счета) по 09.10.2009 (дата закрытия счета) на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Гелиос" в сумме 6 300 000 руб. Далее эти средства были перечислены на банковские карты, оформленные на имя следующих физических лиц: Картамышева Светлана Викторовна; Рышков Алексей Иванович; Дюмина Наталья Геннадьевна; Грязнов Дмитрий Владимирович; Токарев Денис Геннадьевич.

Кроме того, ООО "АгроПром" перечислило 1 500 000 руб. в адрес ЗАО "ВНИИЗЕММАШ", руководителем которой являлся Патрушев Алексей Викторович, член совета директоров ОАО "ЛПХ".

Помимо этого с расчетного счета производится снятие наличных денежных средств с назначением "выдано по чеку на другие цели", всего на сумму 7 293 500 руб. (выписка банка - приложение N35 к решению).

По сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, учредителем и руководителем ООО "АгроПром" числилась Картамышева С.В., сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2009г. не предоставлялись в налоговую инспекцию. 08.12.2009 ООО "АгроПром" прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "МедиаПром", которое состоит на учете в МРИ ФНС России N24 по Ростовской области, руководителем является Кривощеков Е.А., житель г. Новосибирска, он же является руководителем еще в 21 предприятии. По данному предприятию и его руководителю сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) за период 2010-2011г.г. не предоставлялись в налоговую инспекцию.

Согласно протоколу от 05.03.2013 допроса свидетеля Картамышевой Светланы Викторовны, свидетель сообщила, что не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером юридических лиц. Название организации ООО "АгроПром" ей не знакомо, и она не имеет никакого отношения к ней. Также свидетель сообщила, что собирались оформить её на работу, составили трудовой договор, где она расписалась и оставила ксерокопию своего паспорта, но в итоге на работу её не взяли. Финансово-хозяйственных документов она не подписывала, доверенностей не выдавала, расчетный счет от имени ООО "АгроПром" не открывала и снятие денежных средств со счета не производила. Со слов Картамышевой С.В., никакой зарплаты она не получала, но наличными деньгами она получила за 3 месяца по 2 000 руб. от какой организации она не спрашивала, думала, что устроится на работу и узнает. Устраиваться на работу ходила в г.Курске на ул. Димитрова, её встретила бухгалтер или секретарь, уполномоченное лицо по приему на работу в 2009 году. Организации ООО "Гелиос", ЗАО "Внииземмаш" свидетелю не известны и она не знает, как производились расчеты между ООО "АгроПром" и этими фирмами. Картамышева С.В. не знала, что на неё зарегистрировано предприятие ООО "АгроПром" и считает недействительными документы, которые подписывала. Заявлений о регистрации и о снятии с учета организаций она не подавала. Банковскую карту она оформляла, так как ей сказали, что заработную плату будут перечислять на карту. Этой картой она не пользовалась, т.к. она находится у тех, кто оформлял её на работу (телефон не назвала). В настоящее время она не пользуется этой картой, т.к. она была оформлена на короткий срок. Свидетель также сообщила, что не знала о перечислении денежных средств на её счет, никакого дохода от перечисленных сумм она не имела, кроме наличных в размере 6000 руб. Картамышева С.В. считает, что названная организация втянула её обманным путем в эту аферу (выписка из протокола допроса - приложение N36 к решению).

Согласно протоколу от 04.02.2013 допроса свидетеля Грязнова Дмитрия Владимировича, который сообщил, что в период 2009-2011г.г. работал на Курском хладокомбинате, организация ООО "АгроПром" ему не знакома, и он не имеет к ней никакого отношения. Банковскую карту свидетель оформлял в Курском ОСБ N8596, номер карты не помнит, т.к. это было уже давно, да и самой карты уже нет, она была оформлена на 1 год. Со слов свидетеля, он использовал карту, чтобы через интернет приобретать покупки и услуги, пользовался сам и никому не отдавал. Кроме того, свидетель сказал, что на его карту денежные средства не поступали, и соответственно, он не использовал их, поэтому он не считает эти суммы своим доходом (выписка из протокола допроса - приложение N37 к решению).

Согласно выписке Курского отделения N8596 ОАО "Сбербанк России", в котором был открыт расчетный счет ООО "Агрострой" (переименовано в ООО "ЦентрАгроГрупп") за период с 01.01.2009 по 28.04.2009 (дата закрытия) на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Гелиос" в сумме 2 210 500 руб. Далее эти средства были перечислены на банковские карты, оформленные на имя следующих физических лиц: Картамышев Виктор Иванович; Перепонова Елена Александровна; Скрипкина Вера Владимировна; Пожидаева Екатерина Владимировна; Скрипник Евгения Олеговна.

Кроме того, ООО "ЦентрАгроГрупп" перечисляло денежные средства на покупку векселей в сумме 6 656 472 руб., а также производилось снятие наличных денежных средств с назначением "выдано по чеку на другие цели", всего на сумму 1 980 000 руб. (выписка банка - приложение N38 к решению).

По сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, ООО "ЦентрАгроГрупп" 16.01.2012 исключен из ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2009-2011г. не предоставлялись в налоговую инспекцию, учредителем и руководителем числился Гудыма Андрей Игоревич (житель г.Москвы), он же является руководителем еще в 58 предприятиях. По данному гражданину сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) за период 2009г. не предоставлялись в налоговую инспекцию.

Согласно информации ИФНС России N20 по г. Москве Гудыма А.И. является "массовым" учредителем, руководителем, заявителем; по ранее поступавшим запросам неоднократно направлялись уведомления о явке в инспекцию. Письма и уведомления о вручении возвращаются с отметкой почты "Истек срок хранения". Гудыма А.И. в инспекцию не является. Для оказания содействия в явке направлен запрос в ОВД по району Вешняки г.Москвы. ОВД сообщает, что по указанному адресу Гудыма А.И. не проживает.

Согласно протоколу от 14.02.2013 допроса свидетеля Картамышева В.И. свидетель сообщил, что в 2009г. был на пенсии по инвалидности, в 2010г. работал на Курской полиграфической фабрике, в настоящее время не работает. Организация ООО "ЦентрАгроГрупп" ему не знакома, и он не имеет никакого отношения к ней. Банковскую карту оформлял, но не помнит в каком году, сейчас она находится у него, и он получал по ней пенсию по инвалидности. В настоящее время свидетель картой не пользуется, т.к. инвалидность сняли в 2010г. Лично он карту никому не давал, но денежные средства снимали жена и дочь Картамышева Светлана Викторовна. Свидетель сообщил, что знает Перепонову Елену Александровну, она подруга его дочери. Картамышев В.И. не помнит номер банковской карты, но утверждает, что денежные средства он не получал, никаких услуг он не оказывал и ничего не продавал в ООО "ЦентрАгроГрупп", фактически никакого дохода не было (выписка из протокола допроса - приложение N39 к решению).

Согласно протоколу от 04.02.2013 допроса свидетеля Скрипкиной Веры Владимировны свидетель сообщила, что в 2009г. работала в ООО "Велес+", с 2010г. работает в ООО "Арт-Логистик". Организация ООО "ЦентрАгроГрупп" ей не знакома и она не имеет никакого отношения к ней. Банковскую карту оформляла в Сбербанке, собиралась откладывать на неё деньги, это была пустая карта с олимпийской символикой, была открыта на один год, номер не помнит, ни разу не пользовалась и никому не отдавала. Кроме того, свидетель сообщила, что Пожидаева Екатерина Владимировна ей знакома, является её подругой, живут рядом, вместе учились в школе. Про перечисления на её банковскую карту денежных средств слышит впервые и ничего объяснить не может, т.к. деньги не получала, никаких услуг в ООО "ЦентрАгроГрупп" не оказывала, поэтому не считает эти деньги своим доходом (выписка из протокола допроса - приложение N40 к решению).

Согласно протоколу от 05.02.2013 допроса свидетеля Скрипник Евгении Олеговны свидетель сообщила, что с декабря 2008г. по декабрь 2009г. работала в ООО "Бегемот-Курск", в настоящее время находится в декретном отпуске. Организация ООО "ЦентрАгроГрупп" ей не знакома, и она не имеет никакого отношения к ней. Банковскую карту не оформляла. Со слов свидетельницы, она передавала свой паспорт однокласснику Черных Андрею, с которым учились с 1995г. по 2006г. в одном классе и в одной школе N54 (он живет в г.Курске, пр.Дружбы, 15). В начале октября 2008г. он попросил одолжить паспорт, для каких целей не уточнил и сказал, что Скрипник Е.О. немного подзаработает, обнадёжил, что никаких отягчающих последствий это за собой не повлечет. Кроме того, свидетель сообщила, что Перепонова Елена Александровна является женой брата Черных Андрея. Про банковскую карту и перечисленные денежные средства от ООО "ЦентрАгроГрупп" слышит впервые и ничего объяснить не может. Своим доходом эти деньги не считает, т.к. эти средства не получала, и к этой афере никакого отношения не имеет (выписка из протокола допроса - приложение N41 к решению).

Вызванные на допрос в налоговый орган Перепонова Е.А., Пожидаева Е.В. дачи показаний не явились.

Согласно выписке Курского отделения N8596 ОАО "Сбербанк России", в котором был открыт расчетный счет ООО "ГородСтрой" (переименовано в ООО "СпецСтройКомплект") за период с 28.09.2009 (дата открытия) по 29.12.2009 (дата закрытия) на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Гелиос" в сумме 555 000 руб. Далее эти средства были перечислены на банковские карты, оформленные на имя следующих физических лиц: Филатов Евгений Сергеевич; Кузнецов Сергей Федорович; Шеховцов Денис Витальевич; Железнов Дмитрий Вячеславович; Анохина Людмила Викторовна.

Кроме того, ООО "ЦентрАгроГрупп" производилось снятие наличных денежных средств с назначением "выдано по чеку на другие цели", всего на сумму 2 430 000 руб.

По сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, ООО "ГородСтрой" сменил название с 09.03.2010 на ООО "СпецСтройКомплект", руководителем и учредителем числилась Анохина Л.В., с 14.01.2010 руководителем и учредителем стал Денисов Валентин Петрович, он же является руководителем еще в 117 предприятиях, сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2009г.-2011г. не предоставлялись в налоговую инспекцию.

Вызванный в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля Денисов Валентин Петрович для дачи показаний не явился.

Таким образом, Инспекция установила, что при осуществлении формального документооборота и использования фиктивных хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, имелась возможность использовать денежные средства, перечисленные ОАО "Лахденпохский леспромхоз" в адрес ООО "Эдельвейс" с назначением платежа за "антисептическую обработку древесины", для своих целей, например таких, как краткосрочный займ и прочих возможностей обналичивания денег.

Расходы по контрагенту ООО "Земмашстрой".

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ОАО "ЛПХ" (Заказчик) и ООО "Земмашстрой" (Исполнитель) был заключен договор от 09.11.2009, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя оказание услуг по содержанию подъездных дорог к местам рубки леса в соответствии с Приложением к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат Заказчику в установленный срок, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; обеспечить производство и качество всех услуг в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; информировать Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками; представлять Заказчику Акт в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором; вправе во всякое время проверять ход и качество оказания услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Стоимость услуг устанавливается в размере 120 руб. за метр пройденного участка, в т.ч. НДС 18%. Заказчик оплачивает Исполнителю сумму за оказанные услуги на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов, подтверждающих объем работ. Договор действует с момента подписания и до 25.12.2009. После окончания данного договора ОАО "ЛПХ" и ООО "Земмашстрой" заключили новый договор от 11.01.2010, условия по которому такие же, как и в договоре от 09.11.2009, только стоимость услуг в новом договоре установлена в размере 28 200 руб. за 1 день работы единицы техники, в т.ч. НДС 18%.

ОАО "ЛПХ" для проведения проверки были представлены счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, услуг по сделкам с ООО "Земмашстрой" (перечень счетов-фактур - приложение N42 к решению): за 2009 год получен 1 счет-фактура за ремонт и содержание подъездных дорог к местам рубки леса на общую сумму 480 00 руб., в т.ч. НДС 73 220 руб.; за 2010 год получено 6 счетов-фактур за расчистку лесовозных дорог и подъездных путей от снега, за содержание и ремонт лесовозных дорог и подъездных путей на общую сумму 2 848 200 руб., в т.ч. НДС 434 471 руб.; количество отработанных дней-101.

На основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО "Земмашстрой" в адрес ОАО "ЛПХ", в регистрах налогового учета стоимость услуг по ремонту и содержанию подъездных дорог к местам рубки леса отражена в косвенных расходах за 2009 год в размере 406 780 руб.; за 2010г. - в размере 2 413 729 руб.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России N16 по г.Санкт-Петербургу (по месту учета ООО "Земмашстрой") информации ООО "Земмашстрой" применяет общую систему налогообложения; зарегистрированные транспортные средства и имущество у организации не числятся; контрольно-кассовая техника отсутствует. Межрайонная ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "Земмашстрой") направила копию Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя ООО "Земмашстрой".

Основной вид деятельности ООО "Земмашстрой" - "Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата", сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2009г. - 2011г. предоставлены только по одной справке (на руководителей). Учредителями ООО "Земмашстрой" зарегистрированы:

- ЗАО "ВНИИЗЕММАШ" (до 14.07.2010 руководителем являлся Патрушев Алексей Викторович), размер вклада 51 000 руб. (51%);

- Храмцов Максим Юрьевич (член совета директоров ОАО "ЛПХ"), размер вклада 27 000 руб. (27%);

- Патрушев Алексей Викторович (член совета директоров ОАО "ЛПХ"), размер вклада 11 000 руб. (11%);

- Агалямов Дмитрий Гаянович, размер вклада 11 000 руб. (11%).

Руководителями ООО "Земмашстрой" являлись:

- в период с 05.12.2007 по 12.05.2009 - Абрамов Валерий Феликсович;

- в период с 13.05.2009 по 20.03.2011 - Руденко Евгений Витальевич;

- в период с 21.03.2011 по настоящее время - Стариков Михаил Юрьевич.

Согласно протоколу от 07.12.2012 допроса свидетеля Абрамова В.Ф. свидетель сообщил, что в период до июня 2009г. являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО "Земмашстрой", далее с сентября 2009г. работал в ООО "Рикон". Численность работников в ООО "Земмашстрой" в период с 01.01.2009 до апреля 2009 составляла 1 чел., с апреля 2009г. до его увольнения-2 человека; основные средства в организации отсутствовали. Организация ОАО "ЛПХ" ему знакома, т.к. был заключен договор по поставке запчастей для лесозаготовительной техники, Одинокова С.Ю. знает (выписка из протокола допроса - приложение N43 к решению).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N12 по Владимирской области вызванный на допрос в качестве свидетеля Руденко Е.В. на допрос не явился. По сведениям из федеральных информационных ресурсов данный гражданин является руководителем 4 организаций, в т.ч. ООО "Агро-Лайн Пенза", учредителем которого являлся ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ"). Сведения о доходах этого человека были представлены следующими организациями: за 2009г. 1 справка от ООО "Агро-Лайн Пенза"; за 2010г. 1 справка от ООО "Земмашстрой"; за 2011г. 1 справка от ООО "Земмашстрой". Таким образом, Руденко Е.В. в 2009г. не получал официальную заработную плату от ООО "Земмашстрой", хотя и числился там руководителем с 13.05.2009. Кроме того, ООО "Земмашстрой" и ОАО "ЛПХ" являются взаимозависимыми лицами, т.к. имеют общих учредителей (ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн"), и Руденко Е.В. являлся руководителем одновременно в двух организациях, взаимосвязанных между собой через ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн". Договоры, заключенные организацией ООО "Земмашстрой" с ОАО "ЛПХ", подписаны со стороны ООО "Земмашстрой" от имени руководителя Руденко Е.В., таким образом, в связи с тем, что он является взаимозависимым лицом с ОАО "ЛПХ" через организацию - учредителя ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн", он мог оказывать влияние на условия или экономические результаты данной сделки.

Межрайонной ИФНС России N16 по г.Санкт-Петербургу представлены первичные документы ООО "Земмашстрой" по сделкам с ОАО "ЛПХ": договоры, заключенные с ОАО "ЛПХ" от 09.11.2009, от 11.01.2010; книги продаж за 2009г.-2011г.; счета-фактуры, товарные накладные и акты приёмки выполненных работ, выставленные в адрес ОАО "ЛПХ"; книги покупок за 2009г.-2011г.; счета-фактуры, товарные накладные и акты приёмки выполненных работ, полученные от ООО "РТС"; договор оказания услуг от 30.10.2009 с ООО "РТС"; карточки счета 62 "Расчеты с покупателями" по ОАО "ЛПХ" за 2009-2011г.г. К документам была приложена доверенность от 01.08.2012, выданная генеральным директором ООО "Земмашстрой" Стариковым М.Ю., который уполномочивает Федорука Н.Е. представлять интересы ООО "Земмашстрой" в МИФНС России N16 по Санкт-Петербургу. Данный гражданин также предоставлял документы по контрагенту ООО "Свирьлеском" (наблюдается взаимосвязь между организациями ООО "Свирьлеском", ООО "Земмашстрой" и ОАО "ЛПХ").

Инспекцией на основании представленных документов установлено, что ООО "Земмашстрой" не своими силами осуществляло услуги по содержанию подъездных дорог к местам рубки леса в адрес ОАО "ЛПХ", а с привлечением сторонней организации ООО "РТС". Между ООО "Земмашстрой" (Заказчик) и ООО "РТС" (Исполнитель) был заключен договор б/н на оказание услуг от 30.10.2009, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию подъездных дорог к местам рубки леса в соответствии с заявками Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. Все расходы, связанные с выполнением данного договора, Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в надлежащие сроки, обязуется совершать все свои действия в интересах Заказчика на наиболее выгодных для него условиях. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размерах, порядке и в сроках, установленных договором. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.10.2010. Стоимость услуг определена в размере 116 375 руб. за 1 километр обработанной дороги, в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 внесены изменения в договор от 30.10.2009, заключенный между ООО "Земмашстрой" и ООО "РТС": стоимость услуг устанавливается в размере 28 100 руб. за 1 день работы единицы техники, в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением от 27.09.2010 внесены изменения в договор от 30.10.2009, заключенный между ООО "Земмашстрой" и ООО "РТС": стоимость услуг устанавливается в размере 27 925 руб. за 1 день работы единицы техники, в т.ч. НДС 18%. Также в представленных документах имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени организации ООО "РТС" в адрес ООО "Земмашстрой" (перечень счетов-фактур - приложение N44 к решению): за 2009 год получено 1 счет-фактура за ремонт и содержание подъездных дорог к местам рубки леса на общую сумму 465 500 руб., в т.ч. НДС 71 008 руб.; за 2010 год получено 6 счетов-фактур за расчистку лесовозных дорог и подъездных путей от снега, за содержание и ремонт лесовозных дорог и подъездных путей на общую сумму 2 834 000 руб., в т.ч. НДС 432 610 руб.; количество отработанных дней-101.

Из анализа представленных документов Инспекция установила полную идентичность в датах счетов-фактур и объемах оказанных услуг, стоимость услуг отличается от стоимости в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Земмашстрой" в ОАО "ЛПХ" всего на 0, 5%, что свидетельствует о формальном документообороте.

По требованию Межрайонной ИФНС России N16 по г.Санкт-Петербургу в адресу ООО "РТС" о предоставлении первичных документов по сделкам с ООО "Земмашстрой" документы не были представлены.

Межрайонная ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "РТС") направила в Инспекцию копию Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя ООО "РТС".

По информации из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО "РТС" - "Оптовая торговля металлами и металлическими рудами", дополнительный вид деятельности -"Прочая оптовая торговля"; транспортные средства и недвижимое имущество у организации отсутствуют; сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2009г., за 2010г. предоставлены только по одной справке (на руководителя), за 2011г. - не предоставлены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "РТС" не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов для выполнения услуг по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог, а также данный вид услуг не является характерным для зарегистрированных видов деятельности организации.

Учредителем и руководителем ООО "РТС" в период с 03.02.2009 по 21.11.2010 зарегистрирован Королев Виктор Валентинович. Данный гражданин, по сведениям из предоставленных в налоговую инспекцию справок 2-НДФЛ, получал доход в 2009-2010гг. от 6 организаций, в т.ч. от ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" и ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн Владивосток". Таким образом, руководитель ООО "РТС" являлся сотрудником ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн", учредителя ОАО "ЛПХ", следовательно, эти организации также являются взаимозависимыми лицами, поэтому они могли оказывать влияние на условия или экономические результаты данной сделки.

Вызванный в Межрайонную ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу на допрос в качестве свидетеля Королев В.В. не явился.

В период с 22.11.2010 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "РТС" числится Васильев Максим Сергеевич, прописанный по адресу д.Варыгино, Псковской области, данный гражданин числится руководителем еще в 14 организациях (приложение N45 к решению), в том числе у 8 организаций имеются признаки "фирм-однодневок"; сведения о его доходах (справки 2-НДФЛ) за период 2009г.-2011г. ни одной организацией не предоставлялись, таким образом, Васильев М.С. является "массовым руководителем".

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N4 по Псковской области Васильев М.С. скончался 31.08.2012. Межрайонная ИФНС РФ N15 по Санкт-Петербургу 13.02.2013 направила в Инспекцию выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РТС", согласно которой руководителем общества числится Васильев М.С. Таким образом, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от организации ООО "РТС" или от наследников руководителя в инспекцию не поступало, поэтому изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

Согласно выписке ОАО Банк "Открытие"", в котором был открыт расчетный счет ООО "РТС" за период с 10.09.2009 по 30.11.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 8 244 050 руб., в т.ч. от ООО "Земмашстрой" за запчасти и услуги по ремонту и очистке дорог в сумме 2 840 450 руб. и от ООО "Рикон" за раствор буровой в сумме 5 400 000 руб. Далее, полученные средства были перечислены ООО "Юнифрост" за мясопродукты в сумме 1 428 480 руб.; ООО "Ресурс" за мясопродукты и стройтовары в сумме 6 763 600 руб.; налоги во все бюджеты, всего в сумме 40 634 руб.; прочее (комиссия банка) в сумме 17 300 руб. Итого с расчетного счета было перечислено 8 250 014 руб. Заработную плату организация никому не перечисляла, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) не направляла (приложение N46 к решению - выписка из ответа банка).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "РТС" полученные от ООО "Земмашстрой" денежные средства перечисляло далее только за мясопродукты и за стройматериалы, платежи за топливо, необходимое для работы техники по содержанию и расчистке дорог, не производились, заработная плата никому не перечислялась, а также не направлялись деньги для оплаты услуг по содержанию и расчистке дорог сторонним организациям. Следовательно, информация, предоставленная ООО "Земмашстрой", о том, что именно ООО "РТС" осуществляло данные услуги, не подтверждена.

Согласно выписке банка ООО "РТС" перечислило в ООО "Юнифрост" 1 428 480 руб. с назначением платежа - за мясо. По сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем организации ООО "Юнифрост" является Иващенко Людмила Алексеевна, она же являлась руководителем до 20.07.2011, начиная с 21.07.2011 и по настоящее время руководителем значится Буланкова Е.А.; транспорт и недвижимое имущество у организации не числятся; сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) предоставлены за 2009-2011г.г. только на руководителей.

Из Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу получен протокол N4/17/49142 допроса свидетеля Иващенко Л.А. от 25.02.2013. К протоку приложена нотариально заверенная доверенность от 21.02.2013, в которой Иващенко Людмила Алексеевна, 07.04.1940 года рождения, уполномочивает Сумину Яну Юрьевну, 12.09.1972 года рождения, представлять интересы как учредителя ООО "Юнифрост" в органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права, предусмотренные НК РФ в полном объеме, в т.ч. по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Юнифрост", непосредственно представлять Иващенко Л.А. как учредителя ООО "Юнифрост" при проведении налогового контроля и т.п. Таким образом, согласно данной доверенности на все вопросы по протоколу допроса отвечала Сумина Я.Ю., которая подтвердила, что Иващенко Л.А. до 20.07.2011 являлась учредителем и руководителем ООО "Юнифрост", основной вид деятельности данной организации - купля-продажа мясопродуктов; какова была численность работников ООО "Юнифрост" не помнит; основными контрагентами являлись ООО "Антарес" (руководитель Чистилин Сергей) и ООО "Стронг" (руководитель Сумина Яна). Организация ООО "РТС" свидетелю знакома, с ней был заключен договор поставки мяса. Организация ОАО "Лахденпохский леспромхоз" ей не знакома, и никакие услуги в её адрес ООО "Юнифрост" не осуществлял.

По сведениям, полученным из МРИ ФНС ЦОД, Сумина Яна Юрьевна и Чистилин Сергей Геннадьевич получали заработную плату в ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ").

Из Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области поступило письмо от ООО "Юнифрост", в котором, генеральный директор Буланкова Е.А. сообщает, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "Юнифрост" не имело взаимоотношений с ОАО "ЛПХ".

Таким образом, топливо, необходимое для содержания, ремонта и расчистке лесовозных дорог, организация ООО "Юнифрост" в адрес ООО "РТС" не поставляла, указанные услуги не осуществляла, следовательно, ООО "РТС" не имела никакой возможности оказывать данные услуги в адрес ООО "Земмашстрой" и ОАО "ЛПХ".

Согласно выписке банка ООО "РТС" перечислило в ООО "Ресурс" 6 763 600 руб. с назначением платежа - за мясопродукты и стройтовары. Согласно информации и документам, представленным Межрайонной ИФНС России N24 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Ресурс" реализовывало в адрес ООО "РТС" говядину и паркетную доску. Никаких услуг по содержанию, ремонту и очистке дорог организация ООО "Ресурс" в адрес ООО "РТС" не осуществляла, не поставляло топливо, необходимое для данных услуг, не имела никаких взаимоотношений с ОАО "ЛПХ". Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, доказывает то обстоятельство, что ООО "РТС" не имело возможности оказывать данные услуги в адрес ООО "Земмашстрой" и ОАО "ЛПХ".

Отсутствие у организации ООО "РТС" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления услуг по содержанию и расчистке дорог, а также "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организации свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций, а также о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий вышеуказанных взаимозависимых лиц на получение незаконной налоговой выгоды.

Согласно выписке ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", в котором открыт расчетный счет ООО "Земмашстрой", за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Земмашстрой" были перечислены денежные средства следующими организациями:

- ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" по договору займа в сумме 15 000 руб.;

- ООО "Рикон" - за стройматериалы, запчасти и услуги в сумме 37 967 379 руб.;

- ОАО "ЛПХ" - за запчасти по счетам-фактурам 2008 года в сумме 1 529 697 руб.;

- ОАО "ЛПХ" - за запчасти по счетам-фактурам 2009г. в сумме 1 125 100 руб.;

- ОАО "ЛПХ" - за услуги по счетам-фактурам 2009г.-2010г. в сумме 2 340 600 руб.;

- ООО "Ресурс" - за аренду техники в сумме 167 000 руб.;

- ООО "Первый ликеро-водочный завод Курский" - за оборудование в сумме 24 978 000 руб.

- прочие контрагенты в сумме 3 556 138 руб.

Всего поступило на расчетный счет 71 678 914 руб.

Данные денежные средства были перечислены:

- ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" - возврат займа в сумме 3 498 339 руб.;

- ООО "Гелиос" за стройматериалы, за запчасти в сумме 19 502 700 руб.;

- ООО "РТС" за услуги по ремонту в сумме 2 840 450 руб.;

- ООО "Ресурс" - за услуги, за запчасти в сумме 20 498 365 руб.;

- ООО "Рикон" - за аренду техники в сумме 106 000 руб.;

- налоги в сумме 187 224 руб.;

-прочие контрагенты в сумме 24 965 511 руб.

Итого перечислено 71 650 170 руб. (выписка банка - приложение N10 к решению).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "Земмашстрой" с численностью 2 человека, не имеющая в собственности ни транспорта, ни имущества, за 3 года получила на расчетный счет и перечислила далее 71, 7 миллиона руб.; заработная плата никому не перечислялась, наличные денежные средства со счета не снимались, платежи, характеризующие фактическую деятельность предприятия (аренда помещения, коммунальные платежи, электроэнергия и прочие) не производились. ООО "Земмашстрой" осуществляет денежные расчеты с организациями, взаимосвязанными с ОАО "ЛПХ" (ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО ЛПХ"), ООО "Гелиос", ООО "Ресурс", ООО "Рикон"), в т.ч. по предоставлению или получению краткосрочного займа. Кроме того, денежные средства, полученные от ОАО "ЛПХ" за услуги содержания, ремонта и расчистки от снега лесовозных дорог, ООО "Земмашстрой" никому не перечисляет за приобретение топлива, необходимого для осуществления данных услуг. Отсутствие у организации ООО "Земмашстрой" необходимых транспортных средств, топлива и прочих материалов, для осуществления содержания, ремонта и расчистки от снега лесовозных дорог, а также "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организации (ООО "Земмашстрой" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, а данные лесовозные дороги находятся в Республике Карелия г.Лахденпохья); вовлечение в процесс оказания услуг взаимозависимых лиц, а также создание этими лицами формального документооборота, свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций, а также о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий вышеуказанных взаимозависимых лиц на получение незаконной налоговой выгоды.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что в составе основных средств ОАО "ЛПХ" имеется техника, необходимая для осуществления работ по содержанию и ремонту дорог, а также для очистки дорог от снега: трактора Т-150, К-703, Т-130 и экскаватор Хитачи, автомобиль-самосвал Урал-375н, и прицеп-трейлер. В соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей: работников ОАО "ЛПХ", индивидуальных предпринимателей, оказывавших услуги заготовки леса для ОАО "ЛПХ".

Согласно протоколу допроса от 20.08.2012 свидетель Ермачков Андрей Юрьевич сообщил, что в период с 01.03.2010 по 27.12.2010 он работал в ОАО "ЛПХ" на должности начальника производства; работы по ремонту лесовозных дорог ОАО "ЛПХ" осуществлял в основном своими силами, но часто привлекали технику со стороны, в основном из г. Лахденпохья, у частных лиц; зимой очистка лесовозных дорог осуществлялась в основном своими силами, но иногда и привлечением организаций; название организации ООО "Земмашстрой" свидетелю не известно, с его представителями он не знаком и о фактах оказания данной организацией услуг в адрес ОАО "ЛПХ" ему также не известно (выписка из протокола допроса - приложение N48 к решению).

Согласно протоколу допроса от 10.08.2012 свидетель Василишена Нина Александровна сообщила, что в период с 01.01.2009 по настоящее время она работала в ОАО "ЛПХ" на должности мастера по приему и отгрузке древесины, занималась отгрузкой; также она сообщила, что работы по ремонту лесовозных дорог леспромхоз осуществлял своими силами, в Элисенваарском лесничестве привлеченной техники она не видела; зимой очистку лесовозных дорог в Элисенваарском лесничестве осуществлял свой трактор. Название организации ООО "Земмашстрой" свидетелю не известно, с его представителями она не знакома и о фактах оказания данной организацией услуг в адрес ОАО "ЛПХ" ей также не известно (выписка из протокола допроса - приложение N49 к решению).

Согласно протоколу от 01.08.2012 был допрошен в качестве свидетеля Дроздюк Владимир Ярославович, который показал, что как индивидуальный предприниматель в период с 2010г. по 2011г. ежемесячно оказывал в адрес ОАО "ЛПХ" различные услуги, в т.ч. пропиливание лесовозных усов, уборка валежника, ремонт дороги, строительство лежневок, валка леса, расчистка от снега трелёвочником подъездных путей к эстакадам. Данные услуги оказывались в Элисенваарском и Ихальском лесничествах. Свидетель сообщил, что для содержания дорог использовался транспорт леспромхоза: Урал-самосвал, Т-150, К-703 и экскаватор; в основном леспромхоз сам чистил дороги, используя тракторы К-703, Т-150, если техника была на ремонте, то он оказывал услуги по очистке лесовозных дорог от снега своим трактором ТДТ-55 (выписка из протокола допроса - приложение N13 к решению).

Согласно протоколу от 01.08.2012 допрошен в качестве свидетеля Ярошевич Михаил Дмитриевич, который показал, что как индивидуальный предприниматель в период с 2010г. по 2011г. оказывал в адрес ОАО "ЛПХ" различные услуги, в т.ч. валка, обрезка сучьев, раскряжевка на сортименты. Данные услуги оказывались в Элисенваарском лесничестве. Свидетель сообщил, что для содержания дорог использовалась техника леспромхоза: автомобиль Урал-самосвал и экскаватор, водители и экскаваторщик - это работники леспромхоза; для очистки дорог от снега использовалась техника леспромхоза: К-703, Т-130, Т-150, работали трактористы леспромхоза, фамилии он не помнит (выписка из протокола допроса - приложение N14 к решению).

Согласно протоколу от 04.12.2012 допрошен в качестве свидетеля Новиков Андрей Алексеевич, который показал, что в период с 01.01.2009г. по настоящее время работает в ОАО "ЛПХ" мастером, занятым на лесосеках, кроме того как индивидуальный предприниматель в этот же период оказывал в адрес ОАО "ЛПХ" услуги заготовки древесины. Данные услуги оказывались в Элисенваарском, Хийтольском и Ихальском лесничествах. Свидетель сообщил, что для ремонта лесовозных дорог использовалась собственная техника леспромхоза, а также привлекались самосвалы и Камазы, другой техники он не видел; для очистки дорог от снега использовалась техника леспромхоза: К-703, Т-150 и гусеничный трактор (выписка из протокола допроса - приложение N31 к решению).

Согласно протоколу от 03.10.2012 допрошен в качестве свидетеля Бобков Александр Лаврентьевич, который показал, что в период с 01.01.2009 по апрель 2010г. работал в ОАО "ЛПХ" начальником транспортного цеха, находясь на этой должности занимался вывозкой готовой лесопродукции и строительством лесных дорог. Свидетель сообщил, что ремонт и строительство лесовозных дорог ОАО "ЛПХ" осуществляло своими силами, использовались тракторы Т-130 (работал Адамович В.В.), К-703 (работал Федосенко В.М.), экскаватор (работал Крень К.В.), автомашина Урал-самосвал, а также привлекались чужие Камазы (собственник Батюк А.Г.); сторонние организации для ремонта и устройства лесовозных дорог за его период работы не привлекались; для очистки дорог от снега использовалась только своя техника леспромхоза: Т-130, К-703, свидетель сказал об этом уверенно, обо всем предприятии в целом (выписка из протокола допроса - приложение N50 к решению).

Согласно протоколу от 10.08.2012 был допрошен в качестве свидетеля Федосенко Виктор Михайлович, который показал, что в период с 01.01.2009 по настоящее время работает в ОАО "ЛПХ" трактористом на тракторе К-703, находясь на этой должности осуществлял чистку дорог зимой, планировку дорог и разравнивание грунта на дорогах. Свидетель сообщил, что ремонт и строительство лесовозных дорог ОАО "ЛПХ" осуществлял своими силами, использовался самосвал и трактор К-703; зимой осуществлялась расчистка лесовозных дорог от снега своими силами, т.е. тракторами Т-150, Т-130, К-703, привлеченной техники свидетель не видел; на ремонтах дорог привлекались Камазы с Карельскими номерами, фамилии водителей он не знает. Кроме того, свидетель сообщил, что по всем лесничествам лично он чистил дороги на тракторе К-703 (выписка из протокола допроса - приложение N51 к решению).

Согласно протоколу от 10.08.2012 допрошен в качестве свидетеля Крень Константин Владимирович, который показал, что в период с 01.01.2009 по настоящее время работает в ОАО "ЛПХ" машинистом экскаватора, находясь на этой должности осуществлял строительство лесовозных дорог. Свидетель сообщил, что ремонт и строительство лесовозных дорог ОАО "ЛПХ" осуществлял в основном своими силами, привлекались Камазы; зимой осуществлялась расчистка лесовозных дорог от снега своими силами, т.е. тракторами Т-130, Т-150, К-703, привлеченной техники свидетель не знает (выписка из протокола допроса - приложение N52 к решению).

Инспекцией проанализированы путевые листы, выписанные на трактора, и табеля учета рабочего времени за периоды, в которых были получены счета-фактуры от ООО "Земмашстрой". Согласно предоставленным документам, во все периоды, за которые выставлены счета-фактуры от ООО "Земмашстрой", а именно за декабрь 2009г., январь - апрель 2010г., сентябрь - октябрь 2010г. имеющаяся в леспромхозе техника: Экскаватор Хитачи, тракторы К-703, Т-150, Т-130 осуществляли работу по ремонту и строительству лесовозных дорог, а также в зимние месяцы по расчистке дорог от снега; длительных простоев техники за данные периоды не выявлено (выписка из путевых листов и табелей учета рабочего времени - приложение N53 к решению).

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО "ЛПХ" имело возможность выполнить работы по ремонту, строительству и расчистке лесовозных дорог от снега своими силами без привлечения сторонних организаций.

Согласно допросу Одинокова Сергея Юрьевича - руководителя ОАО "ЛПХ" Одиноков С.Ю. сообщил, что знает эту организацию давно, т.к. работал рядом с их площадкой, договор подписывался в г. Санкт-Петербурге с Абрамовым Валерием Феликсовичем; услуги фактически были оказаны ООО "Земмашстрой", работали бульдозеры, погрузчики, они привозилась тралами, как заправлялась техника, сколько человек работало и где они проживали, свидетель не знает; контролировал их работу со стороны ОАО "ЛПХ" Одиноков В.Ю. (сейчас работает в Тверской области на строительстве газопровода) (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Повторно, 25.02.2013 был проведен допрос Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы конкретные вопросы по сделке с ООО "Земмашстрой": какая техника использовалась, как она доставлялась, количество работников, Одиноков С.Ю. пояснил, что использовались колесный бульдозер и колесный погрузчик, кто является собственником этой техники он не знает, доставлялась она на тралах за счет исполнителя, иногда нанималась техника из г. Лахденпохья, количество работников было разное в зависимости от объема работы, где они проживали, свидетель не знает, хотя контролировал работу лично руководитель. На вопрос о том, почему именно с ООО "Земмашстрой" был заключен договор на оказание данных услуг, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с этой организацией, руководитель ответил, что договор был заключен по рекомендации знакомых лесопользователей, которые прибегали к их услугам; в силу удаленности договор был доставлен в ОАО "ЛПХ" или леспромхоз изготовил договор и подписанный отправил в адрес ООО "Земмашстрой"; коммерческая привлекательность заключалась в обязательности выполнения условий договора, оперативность и приемлемая цена оказанных услуг. Деловая репутация контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов не проверялась, т.к. не было в этом необходимости, поскольку данная организация получала денежные средства только при условии выполнения работ. Работы по содержанию, ремонту и расчистке от снега лесовозных дорог осуществляли как работники ОАО "ЛПХ", так и представители сторонних организаций. В указанный период на тракторе Т-150, как и на тракторе Т-130 не было штатного тракториста, данная техника без должного обслуживания изредка стояла в нерабочем состоянии. В связи с этим, имея в штате 1 тракториста на тракторе К-703, принимая во внимание достаточно сложные метеоусловия (сильные и частые снегопады) ОАО "ЛПХ" было вынужден привлекать ООО "Земмашстрой" и прочие организации для содержания, ухода и ремонта дорог. С руководителем ООО "Земмашстрой" Руденко Н.В. не знаком, и кто подписывал документы от лица Руденко Н.В., не знает (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ" свидетель по сделке с ООО "Земмашстрой" пояснила, что ничего не может сказать, как подписывался договор; не знает, кто подписывал договор; согласно предоставленным документам услуги эти оказывались, какая техника работала, она не знает; работники, скорее всего, были не местные, проживали, наверное, в вагончиках. Контролировали эту работу Одиноков В.Ю., Бобков А.Л., Асабин В.А., Асабина Н.Н. (выписка из протокола допроса -приложение N18 к решению).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 произведена выемка документов по сделкам с контрагентом ООО "Земмашстрой". В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Земмашстрой" Руденко Е.В., полученные из копии нотариально заверенного заявления о регистрации ООО "Земмашстрой", и подписи в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ. По результатам экспертизы установлено, что подписи выполнены не Руденко Е.В., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

На основании результатов проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Земмашстрой" и ООО "РТС" Инспекция пришла к выводу о том, что реально услуги по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега данными организациями не осуществлялась, поскольку у этих предприятий отсутствуют возможности для осуществления указанных операций:

- обе организации не находятся по месту осуществления деятельности ОАО "ЛПХ" -Республика Карелия, г.Лахденпохья, т.к. зарегистрированы: в г.Санкт-Петербург, таким образом, согласно предоставленным документам наблюдается "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организаций;

- отсутствие необходимых условий для самостоятельного осуществления услуг по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега в силу отсутствия необходимых транспортных средств в собственности или в аренде, отсутствия необходимого количества топлива для работы данных машин, отсутствие складов для хранения материалов, кроме того данные организации никому не производили выплату заработной платы;

- отсутствие операций по расчетному счету организаций, согласно которым были бы перечислены денежные средства за приобретаемое топливо, необходимое для проведения работ по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега, или за данные услуги, оказанные прочими сторонними организациями.

Проведенными в ходе проверки контрольными мероприятиями установлено, что проверяемый налогоплательщик вовлек в процесс выполнения работ по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега, организации, являющиеся взаимозависимыми лицами; отсутствовала возможность реального исполнения контрагентами договоров по данной услуге; указанными лицами создан формальный документооборот по цепочке организаций с искусственным удорожанием его цены; фактически все операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению Инспекции, результаты проверки свидетельствуют о том, что услуга по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега не могла быть оказана ни ООО "Земмашстрой", ни ООО "РТС", в тоже время, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ОАО "ЛПХ" имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения данных услуг собственными силами, кроме того, именно на это указывают допрошенные свидетели - собственные работники леспромхоза, а также индивидуальные предприниматели, которые осуществляли услуги в адрес ОАО "ЛПХ" именно в период оказания услуг ООО "Земмашстрой".

Следовательно, документы, представленные ОАО "ЛПХ" для обоснования расходов по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега оформлены не от того лица, от которого фактически получена данная услуга, поэтому не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Материалами проверки подтверждено, что расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение услуг по содержанию, ремонту и расчистке лесовозных дорог от снега от фирмы ООО "Земмашстрой", не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность понесенных затрат.

На основании изложенного Инспекция установила, что, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ОАО "ЛПХ" неправомерно уменьшило доход на сумму необоснованных расходов, так как расходы по сделкам с ООО "Земмашстрой" в размере 406 780 руб. за 2009 г., в размере 2 413 729 руб. за 2010г. не обоснованы и документально не подтверждены. Тем самым ОАО "ЛПХ" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г.

В Приложении N20 к Акту приведена схема движения денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды по сделке ОАО "ЛПХ" с ООО "Земмашстрой".

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ОАО "Лахденпохский леспромхоз" неправомерно уменьшило доход на сумму необоснованных расходов, так как расходы по сделкам с ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой" в размере 7 811 902 руб. за 2009 год, 11 947 808 руб. за 2010г., 6 877 871 руб. за 2011г. документально не подтверждены. Тем самым ОАО "Лахденпохский леспромхоз" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 7 811 902 руб. за 2009 год, 11 947 808 руб. за 2010г., 6 877 871 руб. за 2011г. (приложения N54, 56, 58 к решению).

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. на 7811902 руб., по данным налогового органа организацией занижен налог на прибыль на 1 562 380 руб., в том числе:

- в Федеральный бюджет 2% - 156 238 руб.

- в бюджет субъектов РФ 18% - 1 406 142 руб.

Расчет налога на прибыль за 2009 год, с учетом выявленных нарушений, приведен в приложении N55 к решению.

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. на 11 947 808 руб., по данным налогового органа организацией занижен налог на прибыль на 2 389 562 руб., в том числе:

- в Федеральный бюджет 2% - 238 956 руб.

- в бюджет субъектов РФ 18% - 2 150 606 руб.

Расчет налога на прибыль за 2010 год, с учетом выявленных нарушений, приведен в приложении N57 к решению.

В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011г. на 6877871 руб., по данным налогового органа организацией занижен налог на прибыль на 1 375 575 руб., в том числе:

- в Федеральный бюджет 2% - 137 557 руб.

- в бюджет субъектов РФ 18% - 1 238 017 руб.

Расчет налога на прибыль за 2011 год, с учетом выявленных нарушений, приведен в приложении N59 к решению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль Инспекцией произведено начисление пени (расчет пени приведен в приложениях N 77, 78 к решению).

Установленное нарушение квалифицируется как налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате сумм налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействий), ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения налогового правонарушения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Расчет штрафных санкций с учетом статьи 113 НК РФ произведен в приложении N80 к решению.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 3 статьи 169 НК РФ в проверяемом периоде ОАО "Лахденпохский леспромхоз" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой", ООО "Верда", ООО "Форест Трейд", ООО "Альянс", ООО "Висат" по счетам-фактурам, предъявленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, всего в размере 5 395 552 руб., в том числе по контрагентам:

- ООО "Свирьлеском" - в сумме 2 961 640 руб.;

- ООО "Эдельвейс" - в сумме 1 325 433 руб.;

- ООО "Земмашстрой" - в сумме 507 692 руб. за услуги и в сумме 20 975 руб. за запчасти;

- ООО "Верда" - в сумме 138 275 руб.;

- ООО "Форест Трейд" - в сумме 138 051 руб.;

- ООО "Альянс" - в сумме 248 364 руб.;

- ООО "Висат" - в сумме 55 123 руб.

Данные суммы в полном объеме отражены в книге покупок и в налоговых декларациях за 1- 4 кварталы 2009г., 1- 4 кварталы 2010г., 1- 4 кварталы 2011г.

На основании информации, полученной Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий, следует, что контрагенты ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой" не имели достаточных условий для выполнения договоров с ОАО "ЛПХ", а данные, приведенные в пунктах 1.1., 1.2, 1.3. оспариваемого решения, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ по договорам между данными контрагентами и ОАО "ЛПХ" в связи, с тем, что работы выполнены иными лицами, таким образом, использовался формальный документооборот, в связи с чем полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2009г., 1-4 кв. 2010г., 1-4 кв. 2011г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных контрагентов заявлены в полном объеме в периоде оприходования услуг.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт оказания услуг ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой" в адрес ОАО "ЛПХ".

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "ЛПХ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой", по счетам-фактурам за 2009 год всего в размере 4 794 765 руб., в том числе по налоговым периодам и контрагентам:

- ООО "Свирьлеском": за 1 кв. 2009г. в сумме 310 872 руб.; за 2 кв. 2009г. в сумме 44 850 руб.; за 1 кв. 2010г. в сумме 189 962 руб.; за 2 кв. 2010г. в сумме 276 602 руб.; за 3 кв. 2010г. в сумме 231 058 руб.; за 4 кв. 2010г. в сумме 634 531 руб.; за 1 кв. 2011г. в сумме 482 619 руб.; за 2 кв. 2011г. в сумме 122 942 руб.; за 3 кв. 2011г. в сумме 289 084 руб.; за 4 кв. 2011г. в сумме 379 120 руб. Итого в сумме 2 961 640 руб.

-ООО "Эдельвейс": за 2 кв. 2009г. в сумме 364 803 руб.; за 3 кв. 2009г. в сумме 565 359 руб.; за 4 кв. 2009г. в сумме 47 038 руб.; за 2 кв. 2010г. в сумме 161 082 руб.; за 3 кв. 2010г. в сумме 112 736 руб.; за 4 кв. 2010г. в сумме 74 415 руб. Итого в сумме 1 325 433 руб.

- ООО "Земмашстрой": за 4 кв. 2009г. в сумме 69 451 руб.; за 1 кв. 2010г. в сумме 217 432 руб.; за 2 кв. 2010г. в сумме 92 905 руб.; за 3 кв. 2010г. в сумме 66229 руб.; за 4 кв. 2010г. в сумме 58 771 руб.; за 1 кв. 2011г. в сумме 2 903 руб. Итого в сумме 507 692 руб.

Налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Верда".

Инспекцией установлено, что ОАО "ЛПХ" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Верда" в размере 138 275 руб. в том числе по налоговым периодам: за 4 кв.2009г. в сумме 131 157 руб.; за 1 кв. 2010г. в сумме 7 118 руб.

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N167 от 27.10.2009, N183 от 11.11.2009 отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС по сделкам ООО "Верда" в размере 138 275 руб.

ОАО "ЛПХ", в качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по внутреннему рынку и экспорту, предъявленного по сделке с ООО "Верда", представлены следующие документы: договор, заключенный с ООО "Верда"; счета-фактуры по сделке с ООО "Верда"; акт выполненных работ по сделке ООО "Верда"; книга покупок за 4 квартал 2009г.; таблица N3- Приложение к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009г. и 1 кв. 2010г.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что между ОАО "ЛПХ" (Заказчик) и ООО "Верда" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.10.2009. Согласно договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги валки деревьев, обрезки сучьев, трелевки, раскряжевки, сортировки и штабелевки на верхнем складе. Услуги оказываются с использованием комплекса Харвестер+Форвардер. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора: с 01.10.2009 по 31.12.2009.

ОАО "ЛПХ" на проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по сделке с ООО "Верда":

- N167 от 27.10.2009 (Услуги по заготовке согласно договору от 01.10.2009, 1720 куб.м, сумма по счету без НДС-621006 руб., НДС-111 781, 08 руб.);

- N183 от 12.11.2009 (Услуги по заготовке согласно договору от 01.10.2009, 412 куб.м, сумма по счету без НДС-147187 руб., НДС-26 493, 66 руб.).

Итого за 2009г. - 768193 руб. (без НДС), НДС-138 274, 74 руб.

Согласно счетам-фактурам, стоимость услуг по заготовке составляет 360 руб. за 1 куб.м., что соответствует среднесложившимся ценам на данный вид услуг в 2009г. в Лахденпохском районе Республики Карелии.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009г. и 1 кв. 2010г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Верда" заявлены в полном объеме в периоде оприходования услуг с учетом распределения данных налоговых вычетов на реализованную продукцию на внутренний рынок и на экспорт, а также с учетом периода подтверждения экспортной реализации.

В целях определения правомерности применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, поступившим от ООО "Верда" в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, по результатам которых Инспекцией установлено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N24 по г.Санкт-Петербургу (по месту учета ООО "Верда") от 19.07.2012 ООО "Верда" не имеет зарегистрированного имущества и транспорта; контрольно-кассовая техника отсутствует; по юридическому адресу данной организации зарегистрировано более 100 предприятий, поэтому данный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Межрайонной ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "Верда") 17.08.2012 в Инспекцию направлена копия Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя ООО "Верда".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение N4056 от 09.07.2012 в Межрайонную ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "Верда" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "ЛПХ". Письмом от 25.07.2012 инспекция сообщила, что организацией ООО "Верда" документы не предоставлены.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО "Верда" - "Прочая оптовая торговля", дополнительный вид деятельности - "оптовая торговля лесоматериалами и пр."; за 2009г. предоставлена только одна справка (на руководителя) по форме 2-НДФЛ (сведения о доходах физических лиц). Учредителем и руководителем организации ООО "Верда" зарегистрирован Байдало Алексей Львович.

Согласно протоколу от 31.08.2012 допроса Байдало А.Л. свидетель сообщил, что в период 2009-2011г.г. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Верда". Из полученных пояснений установлено, что у Байдало А.Л. были утери паспорта, по данному обстоятельству он обращался в МВД, взамен утраченного паспорта ему был выдан новый паспорт. Документы для регистрации на свое имя каких-либо юридических лиц никому не передавал, доверенностей от своего имени не выдавал, договоры от имени ООО "Верда" не заключал, доходов от ООО "Верда" не получал, расчетные счета в банке от имени ООО "Верда" не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Кроме того, свидетель сообщил, что не знаком с Одиноковым С.Ю. и счета-фактуры в адрес ОАО "ЛПХ" не подписывал. Организации, зарегистрированные на его имя, считает недействующими, а документы, подписанные от его имени, считает недействительными, поэтому подавал заявление о снятии с учета и исключении из ЕГРЮЛ организаций, зарегистрированных на его имя.

К протоколу допроса приложена копия заявления от 19.05.2011, в котором Байдало А.Л. просит признать недействительным регистрацию 7 юридических лиц, в т.ч. и ООО "Верда", т.к. участие в регистрации данных организаций не принимал, никаких финансовых и других документов, связанных с коммерческой деятельностью не подписывал.

В ходе проведения процедуры допроса Байдало А.Л. представлены образцы его подписи и свободного подчерка, для проведения почерковедческой экспертизы (выписка из протокола допроса - приложение N60 к решению).

Согласно выписке ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" Филиал Санкт-Петербургский, в котором был открыт расчетный счет ООО "Верда", за период с 16.10.2008 по 31.12.2009 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 448 858 887 руб., в т.ч. от ООО "ОАО ЛПХ" за услуги по счету-фактуре N167 в сумме 732 787 руб. Далее, полученные денежные средства были перечислены с расчетного счета различным контрагентам, в том числе в организации: ООО "Атлант" в сумме 4 845 440 руб. за упаковочные материалы; ООО "Статус" ИНН 77072886100 в сумме 7 503 959 руб. за запчасти к оборудованию. Всего с расчетного счета было перечислено 448 708 759 руб.

Заработная плата никому не перечислялась, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) никому не направлялись, налоги перечислялись стабильно небольшими суммами.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Верда" наблюдается движение денежных средств с назначением платежа, не связанным с основным или дополнительным видом деятельности предприятия (за мебель, за стройматериалы, за продукты, за щебень т.п.). Полученные денежные средства от ОАО "ЛПХ" организация ООО "Верда" не перечисляла далее за топливо, необходимое для работы комплекса Харвейстер+Форвардер или за оказанные услуги по заготовке древесины.

По сведениям, полученным из МИ ФНС России по ЦОД ООО "Атлант" за период 2009-2011гг. не предоставила в налоговую инспекцию ни одной справки о доходах физических лиц, следовательно, заработную плату никто не получал.

Согласно выписке ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк", в котором был открыт расчетный счет ООО "Атлант", за период с 25.05.2009 (дата открытия) по 14.12.2009 (дата закрытия) на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1 547 219 458 руб., в т.ч. от ООО "Верда" за запчасти к оборудованию в сумме 4 845 440 руб. Далее, полученные денежные средства были перечислены с назначением платежа "заработная плата сотрудникам ООО "Атлант" по ведомости", или "премия сотрудникам по ведомости". Всего за 8 месяцев 2009г. с таким назначением платежа было перечислено 1, 5 миллиарда руб., т.е. все средства, поступившие на расчетный счет, перечислены только на выплату заработной платы или на комиссию банка, никаких платежей контрагентам за услуги или материалы не производились, налоги не перечислялись. Выявленный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует об обналичивании денежных средств, у ООО "Верда" имелась возможность перечисленные в ООО "Атлант" денежные средства вернуть обратно.

По сведениям, полученным из МИ ФНС России по ЦОД ООО "Статус" за период 2009-2011гг. не предоставила в налоговую инспекцию ни одной справки о доходах физических лиц, следовательно, заработную плату никто не получал.

Согласно выписке ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк", в котором был открыт расчетный счет ООО "Статус", за период с 18.02.2009 (дата открытия) по 16.11.2009 (дата закрытия) на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 4 505 963 889 руб., в т.ч. от ООО "Верда" за упаковочные материалы в сумме 7 503 959 руб. Далее, полученные денежные средства были перечислены с назначением платежа "заработная плата сотрудникам ООО "Статус" по ведомости" или "премия сотрудникам по ведомости", или "материальная помощь сотрудникам". Всего за 9 месяцев 2009г. с таким назначением платежа было перечислено 330 миллионов руб., при этом налог на доходы физических лиц перечислен в сумме 5 200 руб., а страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 14161 руб., никаких платежей контрагентам за услуги лесозаготовок не производились. Выявленный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует об обналичивании денежных средств, у ООО "Верда" имелась возможность перечисленные в ООО "Статус" денежные средства вернуть обратно.

Инспекция пришла к выводу о том, что отсутствие у ООО "Верда" необходимых транспортных средств, топлива и прочих материалов, необходимых трудовых ресурсов для осуществления услуг по заготовке леса, а также "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организации (ООО "Верда" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, а указанные в счетах-фактурах услуги оказаны в Лахденпохском районе Республики Карелии) свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций, а также о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий вышеуказанных лиц на получение незаконной налоговой выгоды.

Согласно протоколу от 26.11.2012 допроса Асабина В.А., занимавшего в ОАО "ЛПХ" в период с 01.01.2009 по апрель 2011г. должность мастера, занятого на лесосеках, свидетель сообщил, что организация ООО "Верда" ему не известна и о фактах оказания услуг этой организацией он не знает (выписка из протокола допроса - приложение N32 к решению).

Согласно протоколу от 28.11.2012 допроса Асабиной Н.Н, занимающей в ОАО "ЛПХ" должность начальника отдела лесопользования и лесосырьевых ресурсов, свидетель сообщила, что организация ООО "Верда" ей известна, работали финны. ООО "Верда" оказывала услуги заготовки древесины Харвейстером и трелевку Форвардером в 2009году (выписка из протокола допроса - приложение N33 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Одинокова Сергея Юрьевича - руководителя ОАО "ЛПХ", Одиноков С.Ю. сообщил, что работала техника Харвейстер+Форвардер финского предпринимателя, был сторож, домики для проживания, работали 2 финна. Услуги были оказаны некачественно, поэтому один счет-фактура остался неоплаченным. Финна зовут Эро, сейчас он работает в г.Питкяранта, с ним был русскоязычный гражданин, он был переводчиком, они привезли в ОАО "ЛПХ" уже подписанный со стороны ООО "Верда" договор (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Согласно повторному протоколу от 25.02.2013 допроса Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы конкретные вопросы по сделке с ООО "Верда" (какая техника использовалась, как она доставлялась, количество работников) Одиноков С.Ю. пояснил, что услуги были оказаны, исполнитель привлекал Форвардер и Харвестер, доставка техники была за счет исполнителя, количество работников он не помнит, проживали в вагончиках. На вопрос о том, почему именно с ООО "Верда" был заключен договор на оказание данных услуг, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с этой организацией, руководитель ответил, что об этой организации узнал случайно, их техника стояла в 3 км от делянки ОАО "ЛПХ"; увидев, что она стоит неделю без движения, предложил им выполнить работы. Договор, подписанный со стороны ООО "Верда", в ОАО "ЛПХ" привез мастер, работающий в ООО "Верда"; со слов свидетеля он не знаком с руководителем ООО "Верда" и не имел возможности убедиться в личности руководителя в силу удаленности ООО "Верда". Назвать человека, который подписывал договор от имени руководителя ООО "Верда" он не может, т.к. договор был уже подписан. Коммерческая привлекательность заключения сделки именно с ООО "Верда" заключалась в хорошем состоянии техники и наличии операторов. Деловую репутацию контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов не проверяли, т.к. не было в этом необходимости, поскольку техника в течение 1 дня встала на делянку (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ" свидетель на вопрос о сделке с ООО "Верда" ответила, что по поводу договора ничего не может сказать, какая техника использовалась, не знает, фактически услуга была оказана финном. Один счет-фактура остался не оплаченным, т.к. услуги были оказаны некачественно (нарушения заготовки должны были устранить). По поводу документов свидетель связывалась с гл. бухгалтером ООО "Верда" Моргуновой А.Р. (фактически, как индивидуальный предприниматель, оказывает бухгалтерские услуги). Переводчиком был Гоманов (сейчас проживает в Финляндии). Со слов свидетеля, телефон Моргуновой А.Р. ей дал Одиноков С.Ю. и сказал, что по взаимоотношениям с ООО "Верда" можно позвонить Моргуновой А.Р. (выписка из протокола допроса - приложение N18 к решению).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 произведена выемка документов по сделкам с контрагентом ООО "Верда". В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Верда" Байдало А.Л., полученные из протокола допроса, и подписи в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных от имени ООО "Верда". По результатам экспертизы установлено, что подписи выполнены не Байдало А.Л., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Верда" установлено, что реально услуги по заготовке леса ООО "Верда" не осуществлялись, поскольку у предприятия отсутствуют возможности для осуществления указанных операций:

- организация не находится по месту осуществления деятельности ОАО "ЛПХ" - Республика Карелия, г.Лахденпохья, т.к. зарегистрирована: в г. Санкт-Петербург, таким образом, согласно предоставленным документам наблюдается "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организаций;

- отсутствие необходимых условий для самостоятельного осуществления услуг по заготовке леса в силу отсутствия необходимых транспортных средств в собственности или в аренде, отсутствие необходимого количества топлива для работы данных машин, отсутствие складов для хранения материалов, кроме того данная организация никому не производила выплату заработной платы;

- отсутствие операций по расчетному счету организаций, согласно которым были бы перечислены денежные средства за приобретаемое топливо, необходимое для проведения работ по заготовке леса, или за данные услуги, оказанные прочими сторонними организациями.

Согласно протоколам допросов руководитель ОАО "ЛПХ" предоставил противоречивые показания по поводу сделки с ООО "Верда": 01.10.2012 Одиноков С.Ю. сообщил, что работала техника финского предпринимателя, был сторож, домики, для проживания, работали 2 финна; 25.02.2013 на конкретно заданные вопросы ответил, что услуги были оказаны, исполнитель привлекал Форвардер и Харвестер, количество работников он не помнит.

Кроме того, счета-фактуры, полученные от ООО "Верда", подписаны от имени лица, отрицающего хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, значит, в первичных документах содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность взаимоотношений налогоплательщика и контрагента.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что фактически услуга была оказана, но не организацией ООО "Верда", а финскими гражданами, на что указывают допрошенные свидетели, следовательно, сделка с ООО "Верда" была "сделкой прикрытия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в совокупности, все факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о неправомерном заявлении ОАО "ЛПХ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Верда" по счетам-фактурам за 4 кв. 2009г. - всего в размере 138 275 руб., в т.ч. за 4 кв. 2009г. в сумме-131 157 руб., за 1 кв. 2010г. - 7 118 руб.

Налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Висат".

Инспекцией установлено, что ОАО "ЛПХ" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Висат" в размере 55 123 руб. в том числе по налоговым периодам: за 4 кв.2010г. в сумме 52 023 руб.; за 1 кв. 2011г. в сумме 3 100 руб.

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 91 от 30.11.2010 отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговые декларации по НДС по сделкам ООО "Висат" в размере 55 123 руб.

ОАО "ЛПХ" в качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по внутреннему рынку и экспорту, предъявленного по сделке с ООО "Висат", представлены следующие документы: договор, заключенный с ООО "Висат"; счет-фактура по сделке с ООО "Висат"; кКнига покупок за 4 квартал 2010г.; таблица N3- Приложение к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010г. и 1 кв. 2011г.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ОАО "ЛПХ" (Заказчик) и ООО "Висат" (Подрядчик) был заключен договор N01/11 на оказание услуг от 01.11.2010. Согласно договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя оказание услуг по трелевке лесоматериалов от места валки и раскряжевки до места складирования в штабеля с качественной сортировкой по породам, сортиментам и длинам Форвардером; по перетрелевке лесоматериалов от места складирования из штабелей до места отгрузки автотранспортом в штабеля с качественной сортировкой по породам, сортиментам и длинам Форвардером. Срок оказания услуг с 01.11.2010 по 31.12.2011. Стоимость выполненных работ по трелевке древесины до 500м. составляет 230 руб., на расстояние свыше 500м. составляет 15 руб. за каждый 100 м. за 1 куб. м. перемещенных материалов без учета НДС.

ОАО "ЛПХ" на проверку был представлен счет-фактура, акт выполненных работ по сделке с ООО "Висат": N91 от 30.11.2010 (Услуги по перетрелевке согласно договору N01/11 от 01.11.2010, количество-957 куб.м, сумма по счету-306240 руб. (без НДС), НДС-55 123, 20 руб.). Итого за 2010г. - 306240 руб. (без НДС), НДС-55 123, 20 руб.

Инспекцией установлено, что согласно счету-фактуре стоимость услуг по перетрелевке составляет 320 руб. за 1 куб.м., что соответствует среднесложившимся ценам на данный вид услуг в 2010г. в Лахденпохском районе Республики Карелии.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2010г. и 1 кв. 2011г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Висат" заявлены в полном объеме в периоде оприходования услуг с учетом распределения данных налоговых вычетов на реализованную продукцию на внутренний рынок и на экспорт, а также с учетом периода подтверждения экспортной реализации.

В целях определения правомерности применения налоговых вычетов НДС по счету-фактуре, поступившему от ООО "Висат", в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N26 по г.Санкт-Петербургу (по месту учета ООО "Висат") ООО "Висат": дата постановки на учет 21.05.2010, дата снятия с учета 26.12.2011. Ликвидация по решению учредителей; контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована; имущество и транспортные средства в организации отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, среднесписочная численность 2010г. -1 человек.

Межрайонная ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "Висат") направила в Инспекцию копию Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя организации. Кроме того, инспекция предоставила доверенности, выписанные от имени руководителя Щетко А.Р.:

- от 18.05.2010 на имя Осинцева Д.Л. и Гороховской О.В. с правом осуществить государственную регистрацию ООО "Висат";

- от 14.07.2011 на имя Михайлова А.Л. с правом быть представителем в Межрайонной ИФНС N15 по г. Санкт-Петербург;

- от 15.12.2011 на имя Гончаренко О.А. и Перевезенцева А.В. с правом быть представителем в Межрайонной ИФНС N15 по г. Санкт-Петербург подавать уведомления о принятии решения о ликвидации и т.п.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение N4044 от 06.07.2012 в Межрайонную ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "Висат" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "ЛПХ". Инспекция сообщила, что данное поручение не подлежит исполнению, т.к. ООО "Висат" не состоит на учете в связи с ликвидацией 26.12.2011.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО "Висат" - "Прочая оптовая торговля"; сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) за 2010г. предоставлена только одна справка (на руководителя), за 2011г. не предоставлены сведения. Учредителем и руководителем организации ООО "Висат" зарегистрирован Щетко Александр Ратмирович. Данный гражданин числится руководителем ещё в 7 организациях, при этом сведения по форме 2-НДФЛ о его доходах представлены: 2010г. - 1 справка от ООО "Висат"; 2011г. - 2 справки от ООО "Резерв" и ООО "Сервис СПб".

По сведениям, полученным из МИ ФНС России по ЦОД, 4 организации из 7 имеют признаки "фирм-однодневок" как не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность. Следовательно, Щетко А.Р. является "массовым" руководителем, не осуществляющим фактической деятельности данных организаций в т.ч. ООО "Висат".

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 14.08.2012 в Межрайонную ИФНС России N2 по Республике Карелия (по месту регистрации) о проведении допроса Щетко А.Р. В ответ письмом от 16.11.2012г. инспекция сообщила о невозможности допросить в качестве свидетеля Щетко А.Р., т.к. согласно справке, выданной отделением почтовой связи - адресат выбыл, местонахождение его не известно.

Согласно выписке в ЗАО Банк ВТБ 24 Филиал N7806, в котором был открыт расчетный счет ООО "Висат", за период с 23.06.2010 по 16.12.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 98 620 259 руб., в т.ч. от ООО "ОАО ЛПХ" за услуги по счету-фактуре N91 в сумме 361 363 руб. Далее, полученные денежные средства были перечислены с расчетного счета различным контрагентам, в том числе физическим лицам с назначением платежа "для зачисления на лицевой счет по договору процентного займа" Итого с расчетного счета было перечислено 98 619 919 руб. Заработная плата никому не перечислялась, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) никому не направлялись, налоги перечислялись стабильно небольшими суммами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие у организации ООО "Висат" необходимых транспортных средств, топлива и прочих материалов, необходимых трудовых ресурсов для осуществления услуг по перетрелевке леса, а также "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организации (ООО "Висат" зарегистрировано в г.Санкт-Петербург, а указанные в счете-фактуре услуги оказаны в Лахденпохском районе Республики Карелии) свидетельствуют о невозможности реального осуществления указанных операций, а также о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий вышеуказанных лиц на получение незаконной налоговой выгоды.

Согласно протоколу от 26.11.2012 допроса Асабина В.А., занимавшего в ОАО "ЛПХ" в период с 01.01.2009 по апрель 2011г. должность мастера, занятого на лесосеках, свидетель сообщил, что организацию ООО "Висат" не помнит. О фактах оказания услуг организацией ООО "Висат" показал, что работал Форвардер Тимберджек, фамилии не знает, выполняли перетрелевку в Элисенваарском лесничестве в 59 квартале, работали 2 человека (выписка из протокола допроса - приложение N32 к решению).

Согласно протоколу от 28.11.2012 допроса Асабиной Н.Н, занимающей в ОАО "ЛПХ" должность начальника отдела лесопользования и лесосырьевых ресурсов, свидетель сообщила, что организация ООО "Висат" ей не известна и о фактах оказания услуг этой организацией она не знает (выписка из протокола допроса - приложение N33 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Одинокова Сергея Юрьевича - руководителя ОАО "ЛПХ" Одиноков С.Ю. на вопросы по сделке с ООО "Висат" сообщил, что договор подписывали в г.Приозерск, в кафе; узнал об этой организации от знакомых; договор подписывали с Алексеем. Работал Форвардер, осуществляли перетрелевку к дороге для последующей вывозки, контролировал работу Асабин В.А. (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Согласно протоколу от 25.02.2013 повторного допроса Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы конкретные вопросы по сделке с ООО "Висат" (какая техника использовалась, как она доставлялась, количество работников) Одиноков С.Ю. пояснил, что услуги были оказаны, использовался Форвардер, собственника техники он не знает, доставка техники была за счет исполнителя, количество работников он не помнит, где проживали, не знает. На вопрос о том, почему именно с ООО "Висат" был заключен договор на оказание данных услуг, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с этой организацией, руководитель ответил, что не знает, почему именно с ООО "Висат" заключили договор, предположил, что в тот период они искали работу в Лахденпохском районе, а леспромхозу нужны были исполнители для производства перетрелевки. Со слов свидетеля, он не знаком с руководителем ООО "Висат", а также сообщил, что в связи с тем, что руководители контрагентов и их офисы не всегда находятся в г. Лахденпохья, то общение до момента подписания договора с определением условий и сроков производится посредством электронной почты или по телефону, после этого одна из сторон готовит договор и в подписанном виде отправляет другой стороне (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ" на вопрос о сделке с ООО "Висат" свидетель пояснила, что по поводу договора ничего не может сказать, подписанный договор поступил в бухгалтерию; согласно предоставленным документам, услуга фактически была оказана; насчет работников не может ничего сказать, предположительно использовался Форвардер (выписка из протокола допроса -приложение N18 к решению).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 произведена выемка документов по сделкам с контрагентом ООО "Висат". В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Висат" Щетко А.Р., полученные из копии заявления о государственной регистрации организации, с подписями на счете-фактуре и акте выполненных работ, выставленных в адрес ОАО "ЛПХ" от имени ООО "Висат". По результатам экспертизы установлено, что подписи выполнены не Щетко А.Р., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

По результатам проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Висат" Инспекция пришла к выводу о том, что реально услуги по перетрелевке леса данной организацией не осуществлялись, поскольку у предприятия отсутствуют возможности для осуществления указанных операций:

- организация не находится по месту осуществления деятельности ОАО "ЛПХ" - Республика Карелия, г.Лахденпохья, т.к. зарегистрирована: в г.Санкт-Петербург, таким образом, согласно предоставленным документам наблюдается "удаленный" характер операций, т.е. деятельность не по месту нахождения организаций;

- отсутствие необходимых условий для самостоятельного осуществления услуг по перетрелевке леса в силу отсутствия необходимых транспортных средств в собственности или в аренде, отсутствие необходимого количества топлива для работы данных машин, отсутствие складов для хранения материалов, кроме того данная организация никому не производила выплату заработной платы.

Кроме того, счет-фактура, полученный от ООО "Висат", подписан от имени руководителя неизвестным лицом.

Таким образом ОАО "ЛПХ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Висат", по счету-фактуре, предъявленному с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, всего в размере 55 123 руб. В результате ОАО "ЛПХ" завышена сумма налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость всего в размере 55 123 руб., в т.ч. за 4 квартал 2010г. в сумме 52 023 руб., за 1 квартал 2011г. в сумме 3 100 руб.

Налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Земмашстрой" по приобретению запасных частей.

Инспекцией установлено, что ОАО "ЛПХ" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Земмашстрой" по приобретению запасных частей в размере 20 975 руб. в том числе по налоговым периодам: за 3 кв.2009г. в сумме 19 292 руб.; за 4 кв. 2009г. в сумме 1 683 руб.

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Земмашстрой" N 10 от 22.07.2009 отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС в размере 20 975 руб.

ОАО "ЛПХ" для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по внутреннему рынку и экспорту, предъявленного по сделке с ООО "Земмашстрой", представлены следующие документы: счет-фактура N10 от 22.07.2009 по сделке с ООО "Земмашстрой"; товарная накладная N10 от 22.07.2009 по сделке с ООО "Зммашстрой"; книга покупок за 3 квартал 2009г.; таблица N3- Приложение к налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2009г. и 4 кв. 2009г.

ОАО "ЛПХ" для проведения проверки был представлен счет-фактура и накладная по сделке с ООО "Земмашстрой" N10 от 22.07.2009 (гильза гидроцилиндра-2 шт., сумма по счету без НДС-77271, 19 руб., НДС-13 908, 81 руб.; радиатор - 1 шт., сумма по счету без НДС-18 177, 97 руб., НДС-3 272, 03 руб.; форсунка-4 шт., сумма по счету без НДС-21 076, 27 руб., НДС-3 793, 73 руб. Итого: сумма без НДС-116 525, 43 руб., НДС-20 974, 57 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009г. и 4 кв. 2009г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Земмашстрой" заявлены в полном объеме в периоде оприходования услуг с учетом распределения данных налоговых вычетов на реализованную продукцию на внутренний рынок и на экспорт, а также с учетом периода подтверждения экспортной реализации.

В целях определения правомерности применения налоговых вычетов НДС по счету-фактуре, поступившему от ООО "Земмашстрой", в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия, результаты которых описаны в п. 1.3. оспариваемого решения.

Кроме того, Межрайонной ИФНС РФ N16 по Санкт-Петербургу представлены документы, полученные от ООО "Земмашстрой", в т.ч. по сделке с ОАО "ЛПХ" по реализации запасных частей. Согласно документам, запасные части, реализованные в адрес ОАО "ЛПХ", ООО "Земмашстрой" приобретало у ООО "Гелиос" (информация о данной организации описана в п. 1.2. оспариваемого решения). ООО "Гелиос" выставило в адрес ООО "Земмашстрой" счет-фактуру N168 от 22.07.2009 на запасные части, реализованные в дальнейшем в ОАО "ЛПХ", на сумму 134 000 руб., в т.ч. НДС 20 440, 68 руб., таким образом, наценка составила всего 2, 6%, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном документообороте.

В соответствии со статьей 93.1 было направлено поручение в Межрайонную ИФНС РФ N24 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО "Гелиос", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Земмашстрой". Письмом от 19.11.2012 инспекция направила документы, полученные от ООО "Гелиос". В представленных документах отсутствуют книги покупок по организации и счета-фактуры, полученные от поставщиков данных запчастей, хотя они были запрошены в поручении, таким образом, не удалось установить, у кого ООО "Гелиос" приобретало данные запчасти.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Гелиос" не производились расчеты с контрагентами за приобретаемые запчасти, поэтому, с учетом результатов контрольных мероприятий, изложенных в п. 1.2. и 1.3. оспариваемого решения, Инспекцией сделан вывод о невозможности реального приобретения данных запасных частей ни от организации ООО "Земмашстрой", ни от ООО "Гелиос".

В ходе проведения контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Гелиос" был вызван на допрос руководитель Пивень В.А., который пояснил, что не помнит организацию ООО "Земмашстрой", не помнит какого рода были заключены договоры с этой организацией, и не помнит, какие товары были реализованы по данным договорам (выписка из протокола допроса - приложение N24, 25 к решению).

Согласно протоколу от 27.02.2013 допроса свидетеля Ясинской Елены Аймовны свидетель сообщила, что в период 2009-2011г.г. работала в ОАО "ЛПХ" мастером по приемке и отпуску древесины, находясь на этой должности, отвечала за приемку в штабелях древесины и отгрузку на автомашины. В ходе проведения проверки установлено, что Ясинская Е.А. в период 2009-2010г.г. кроме выполнения обязанностей мастера по приемке древесины, работала в ОАО "ЛПХ" кладовщиком, т.к. именно она подписывала накладные на оприходование всех материалов, поступивших на склад, и выданных со склада. Свидетель подтверждает факт поступления на склад ОАО "ЛПХ" запасных частей: гильза гидроцилиндра, радиатор и форсунки, но не помнит, каким транспортом они были доставлены, и откуда; также не смогла вспомнить, куда эти запчасти устанавливались, при этом пояснила, что все запчасти были новыми (выписка из протокола допроса - приложение N34 к решению).

Согласно протоколу от 25.02.2013 допроса Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы конкретные вопросы по сделке с ООО "Земмашстрой" по приобретению запчастей, Одиноков С.Ю. пояснил, что запчасти приобретались новыми, но могли быть и бывшими в употреблении, доставка осуществлялась исполнителем, использовались данные запчасти для ремонта лесозаготовительной техники. На вопрос о том, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделки именно с этой организацией, руководитель сказал, что затрудняется ответить, но предполагает, что предложение о поставке запчастей данной организацией он получил из сети интернет или эту организацию ему рекомендовали прочие лесозаготовители; с руководителем организации ООО "Земмашстрой" он не знаком (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

В рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 Инспекцией произведена выемка документов по сделкам с контрагентом ООО "Земмашстрой". В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Земмашстрой" Руденко Е.В., полученные из копии заявления о государственной регистрации организации, с подписями на счет-фактуре и товарной накладной N10 от 22.07.2009. По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя выполнены не Руденко Е.В., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

На основании результатов проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Земмашстрой" Инспекция пришла к выводу о том, что реально запчасти данной организацией не поставлялись, т.к. отсутствуют операции по приобретению данных запчастей согласно предоставленной выписке банка ООО "Гелиос". Кроме того, счет-фактура, полученный от ООО "Земмашстрой", подписан от имени руководителя неизвестным лицом. Таким образом ОАО "ЛПХ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Земмашстрой" по счету-фактуре, предъявленному с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, всего в размере 20 975 руб. В результате ОАО "ЛПХ" завышена сумма налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость всего в размере 20 975 руб., в т.ч. за 3 квартал 2009г. в сумме 19 292 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 1 683 руб.

Налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Форест Трейд".

Инспекцией установлено, что ОАО "ЛПХ" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Форест Трейд" в размере 138 051 руб. в том числе по налоговым периодам: за 3 кв.2009г. в сумме 126 977 руб.; за 4 кв. 2009г. в сумме 11074 руб.

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 43 от 20.08.2009 отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС по сделкам с ООО "Форест Трейд" в размере 138 051 руб.

ОАО "ЛПХ" в качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по внутреннему рынку и экспорту, предъявленного по сделке с ООО "Форест Трейд", представлены следующие документы: счет-фактура N43 от 20.08.2009 по сделке с ООО "Форест Трейд"; товарная накладная N43 от 20.08.2009 по сделке с ООО "Форест Трейд"; книга покупок за 3 квартал 2009г.; Таблица N3- Приложение к налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2009г. и 4 кв. 2009г.

ОАО "ЛПХ" для проведения проверки был представлен счет-фактура и товарная накладная N 43 от 20.08.2009 по сделке с ООО "Форест Трейд": N43 от 20.08.2009 (насос хода для лесозаготовительной техники-1 шт., сумма по счету без НДС-173 728, 81 руб., НДС-31 271, 19 руб.; раздаточная коробка для лесозаготовительной техники-1 шт., сумма по счету без НДС-169 491, 53 руб., НДС-30 508, 47 руб.; насос гидравлический для лесозаготовительной техники - 1шт., сумма по счету без НДС-203 389, 83 руб., НДС-36 610, 17 руб.; комплект гусениц для лесозаготовительной техники - 1 шт., сумма по счету без НДС-220338, 98 руб., НДС-39 661, 02 руб.). Итого: 766 949, 15 руб. без НДС, НДС-138050, 85 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009г. и 4 кв. 2009г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Форест Трейд" заявлены в полном объеме в периоде оприходования услуг с учетом распределения данных налоговых вычетов на реализованную продукцию на внутренний рынок и на экспорт, а также с учетом периода подтверждения экспортной реализации.

В целях определения правомерности применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, поступившим от ООО "Форест Трейд", Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N17 по г.Санкт-Петербургу (по месту учета ООО "Форест Трейд") ООО "Форест Трейд": дата постановки на учет 14.02.2002; имущество и транспортные средства в организации отсутствуют; применяет общую систему налогообложения.

Межрайонная ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "Форест Трейд") направила в Инспекцию копию Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя организации.

Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу направила предоставленные ООО "Форест Трейд" по требованию документы. В поручении были истребованы документы по реализации товаров в адрес ОАО "ЛПХ" (договор, счет-фактура, накладная, книга продаж), а также были истребованы документы, на основании которых ООО "Форест Трейд" приобретал у своих поставщиков данные товары, в дальнейшем реализованные в адрес ОАО "ЛПХ". Организацией предоставлены следующие документы: договор купли-продажи лесоматериалов от 01.08.2009, в котором ОАО "ЛПХ"- "Продавец", а ООО "Форест Трейд" - "Покупатель"; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Форест Трейд" от ОАО "ЛПХ" на реализованные лесоматериалы. ООО "Форест Трейд" не представило документы, подтверждающие реализацию запчастей в адрес ОАО "ЛПХ", следовательно, официально в бухгалтерском учете данная операция не была проведена.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО "Форест Трейд" - "Прочая оптовая торговля"; за 2009г. предоставлены только две справки по форме 2-НДФЛ (на Коломейченко И.Е. и Кобзева С.В.). Учредителем и руководителем организации ООО "Форест Трейд" в период 2009 года значилась Коломейченко Ирина Евгеньевна.

Согласно протоколу от 05.09.2012 допроса свидетеля Коломейченко И.Е. свидетель сообщила, что изначально являлась номинальным директором и бухгалтером в ООО "Форест Трейд", всеми делами занимался Кобзев Сергей Васильевич, она участвовала в регистрации предприятия и в открытии расчетного счета; наличные денежные средства с расчетного счета не снимала, но подписывала чековые книжки, деньги мог в любой момент снять Кобзев С.В. (выписка из протокола допроса - приложение N61 к решению).

Согласно протоколу от 26.09.2012 допроса свидетеля Кобзева С.В. свидетель сообщил, что в период с 01.01.2009 по 26.12.2011 он работал генеральным директором ЗАО "Парголовский", одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "Форест Трейд". Со слов свидетеля, основными видами деятельности ООО "Форест Трейд" являлись поставка балансовой древесины на целлюлозно-бумажные предприятия, сдача в аренду пилорамы; численность работников точно не смог назвать, по его мнению-3 человека; Кобзев С.В. подтвердил, что снимал денежные средства с расчетного счета под зарплату, для возврата займов, для расчетов с поставщиками. Со слов свидетеля, деньги, поступившие на расчетный счет от ОАО "ЛПХ" были израсходованы на запчасти для трактора Форвардер по заявке ОАО "ЛПХ". На вопрос о том, знаком ли свидетель с Кусовым Робертом Габажаевичем (согласно протоколу допроса руководителя ОАО "ЛПХ" именно Кусов поставлял запчасти) и какое отношение он имеет к ООО "Форест Трейд", Кобзев С.В. ответил, что Кусов Р.Г. работал в ООО "Транс Форест" и являлся управляющим на пилораме, занимался работами в лесу, общался непосредственно с ОАО "ЛПХ" (выписка из протокола допроса -приложение N62 к решению).

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 11.09.2012 в Межрайонную ИФНС России N1 по Новгородской области (по месту регистрации) о проведении допроса Кусова Р.Г. В ответ письмом от 22.10.2012 инспекция сообщила, что Кусов Р.Г. по повестке не явился.

Согласно выписке ОАО "Росгосстрах банк", в котором был открыт расчетный счет ООО "Форест Трейд", за период с 11.01.2009 по 09.12.2011 на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 20 591 158 руб., в т.ч.: 25.08.2009 от ОАО "ЛПХ" перечислены денежные средства за запчасти по счету-фактуре N43 в сумме 905 000 руб.

Далее полученные денежные средства были направлены:

- 28.08.2009 Кобзеву СВ. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 31.08.2009 Кобзевой М.В. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 01.09.2009 Кобзевой М.В. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 02.09.2009 Кобзевой М.В. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 03.09.2009 Кобзевой М.В. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 04.09.2009 Кобзевой М.В. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 07.09.2009 Кобзеву СВ. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 08.09.2009 Кобзеву СВ. в сумме 100 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками";

- 09.09.2009 Кобзеву СВ. в сумме 30 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками ";

- 10.09.2009 Кобзеву СВ. в сумме 45 000 руб. с назначением "прочие выдачи, расчеты с поставщиками".

Таким образом было обналичено 875 000 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 10.09.2012 в Межрайонную ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "Форест Трейд" кассовых книг, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров. В ответ инспекция сообщила, что организация не представила запрашиваемые документы, из-за их отсутствия, т.к. взаиморасчеты производились безналичным путем.

Согласно протоколу от 26.11.2012 допроса Асабина В.А., занимавшего в ОАО "ЛПХ" в период с 01.01.2009 по апрель 2011г. должность мастера, занятого на лесосеках, свидетель пояснил, что какие-то запчасти были приобретены и установлены на Форвардер 101 ОД. Свидетель знает Кусова Роберта, один раз виделись (выписка из протокола допроса - приложение N32 к решению).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ясинской Елены Аймовны (в период 2009-2010г.г. работала в ОАО "ЛПХ" кладовщиком, т.к. именно она подписывала накладные на оприходование всех материалов, поступивших на склад, и выданных со склада), свидетель подтверждает факт поступления на склад ОАО "ЛПХ" запасных частей для лесозаготовительной техники: насос хода, раздаточная коробка, насос гидравлический, комплект гусениц, но не помнит точно, на какой машине они были доставлены из Санкт-Петербурга. Данные запчасти были новыми и устанавливались на Форвардер, гусеницы какое-то время были на складе, а другие запчасти увезли прямо в лес, где производился ремонт трактора (выписка из протокола допроса - приложение N34 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Одинокова Сергея Юрьевича - руководителя ОАО "ЛПХ" Одиноков С.Ю. пояснил, что он общался с Кобзевым Сергеем, кто подписывал договор, точно не знает в связи с тем, что договор передавали через работников. Привозил запчасти Кусов Роберт (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Согласно протоколу от 25.02.2013 повторного допроса Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы конкретные вопросы по сделке с ООО "Форест Трейд", Одиноков С.Ю. пояснил, что запчасти приобретались новыми, доставлялись они за счет поставщика, установлены были на Форвардер. На вопрос о том, почему именно с этой организацией была заключена сделка, руководитель ответил, что Кусов Роберт порекомендовал, с целью оперативной поставки запчастей обратится в эту организацию, т.к. он сам пользовался их услугами при производстве ремонтных работ для своей техники. Со слов свидетеля, договор был подписан, но с Коломейченко И.Е. он не знаком и не имел возможности присутствовать при подписании, чтобы убедиться в личности человека, подписавшего документы. Свидетель сказал, что не знает человека, подписавшего от имени руководителя счет-фактуру и накладную. Коммерческая привлекательность заключения сделки именно с этой организацией заключалась в оперативности и в том, что ранее Кусов и Кобзев выполняли все условия прежних договоров (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ" свидетель на вопрос о сделке с ООО "Форест Трейд" ответила, что подписанный договор передал в бухгалтерию директор. Запчасти приходовались на склад, кладовщиком была Ясинская Е.А. (выписка из протокола допроса - приложение N18 к решению).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 произведена выемка документов по сделкам с контрагентом ООО "Форест Трейд". В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Форест Трейд" Коломейченко И.Е., полученные из копии заявления о государственной регистрации организации, с подписями в счете-фактуре и накладной, выставленным от имени ООО "Форест Трейд" в адрес ОАО "ЛПХ". По результатам экспертизы установлено, что подписи в документах на реализацию запчастей выполнены не Коломейченко И.Е., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

На основании проведенных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Форест Трейд" не поставляло запчасти для ОАО "ЛПХ", соответственно налоги по результатам этой сделки не исчисляла, а денежные средства, поступившие на расчетный счет от ОАО "ЛПХ" в оплату счета-фактуры N 43 от 20.08.2009 сняты с расчетного счета путем обналичивания с назначением платежа "расчеты с поставщиками" и не оприходованы в кассу предприятия. Кроме того, счет-фактура, полученный от ООО "Форест Трейд", подписан от имени руководителя неизвестным лицом. Таким образом ОАО "ЛПХ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Форест Трейд", по счету-фактуре, предъявленному с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, всего в размере 138 051 руб. В результате ОАО "ЛПХ" завышена сумма налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость всего в размере 138 051 руб., в т.ч. за 3 квартал 2009г. в сумме 126 977 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 11 074 руб.

Налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Альянс".

Инспекцией установлено, что ОАО "ЛПХ" необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Альянс" в размере 248 364 руб. в том числе по налоговым периодам: за 4 кв.2009г. в сумме 235 580 руб.; за 1 кв. 2010г. в сумме 12 784 руб.

В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 7, 8 от 09.12.2009 отражены в книге покупок и включены в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС по сделкам ООО "Альянс" в размере 248 364 руб.

ОАО "ЛПХ" в качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС по внутреннему рынку и экспорту, предъявленного по сделке с ООО "Альянс", представлены следующие документы: договор поставки N 181109 от 18.11.2009; счета-фактуры N 7, 8 от 09.12.2009 по сделке с ООО "Альянс"; акт о приеме (поступлении) оборудования N1 от 09.12.2009 по сделке с ООО "Альянс"; акт N2 от 09.12.2009 по сделке с ООО "Альянс"; книга покупок за 4 квартал 2009; таблица N3 - Приложение к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009г. и 1 кв. 2010г.

Согласно представленному договору, ООО "Альянс" (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ОАО "ЛПХ" (Покупатель) оборудование -круглопильный станок LAIMET 120 (Финляндия), а Покупатель обязуется принять это оборудование и произвести оплату. По условиям данного договора, поставка оборудования производится после оплаты 100% стоимости станка. Общая стоимость оборудования составляет 1 600 564, 40 руб., в т.ч. НДС 18%.

ОАО "ЛПХ" на проверку были представлены счета-фактуры, товарная накладная N 43 от 20.08.2009 и акт выполненных работ по сделке с ООО "Альянс":

- N7 от 09.12.2009 (круглопильный станок LAIMET 120 - 1 шт., сумма по счету без НДС-1 356 410, 51 руб., НДС-244 153, 89 руб.);

- N8 от 09.12.2009 (услуги транспортной экспедиции - 1 шт., сумма по счету без НДС-23 389, 83 руб., НДС-4210, 17 руб.).

Итого: сумма без НДС-1 379 800, 34 руб., НДС-248 364, 06 руб.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009г. и 1 кв. 2010г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Альянс" заявлены в полном объеме в периоде оприходования услуг с учетом распределения данных налоговых вычетов на реализованную продукцию на внутренний рынок и на экспорт, а также с учетом периода подтверждения экспортной реализации.

В целях определения правомерности применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, поступившим от ООО "Альянс" в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N18 по г.Санкт-Петербургу (по месту учета ООО "Альянс") ООО "Альянс": имущество и транспортные средства в организации отсутствуют; применяет общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 3 кв. 2011г.

Межрайонной ИФНС России N15 по г.Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО "Альянс") в Инспекцию направлена копия Заявления о регистрации юридического лица при создании и при внесении изменений в учредительные документы юридического лица с нотариально заверенной подписью руководителя организации.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 11.07.2012 в Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу об истребовании у ООО "Альянс" документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "ЛПХ". В ответ инспекция 21.08.2012г. сообщила о непредставлении документов организацией.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц МИ ФНС России по ЦОД, основной вид деятельности ООО "Альянс" - "Оптовая торговля машинами и оборудованием"; за 2009г. обществом представлено только две справки по форме 2-НДФЛ (на Жемчужникова А.А. и Костерину Н.Е). Учредителем и руководителем организации ООО "Альянс" в период 2009 года значился Жемчужников Алексей Анатольевич. За 2009 год сведения о доходах Жемчужникова А.А. представлены в налоговую инспекцию по двум организациям: в период с января 2009г. по июнь 2009г. от ООО "Скантех"; в период с июля 2009г. по декабрь 2009г. от ООО "Альянс".

Кроме того, данный гражданин в 2009 году являлся учредителем ООО "СканТех" и руководителем ООО "СканТех", у которых основным видом деятельности также является "Оптовая торговля деревообрабатывающими станками". Данные организации по сведениям из федеральных информационных ресурсов имеют признаки "фирм-однодневок", в связи с тем, что имеют "массового" руководителя и не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 04.12.2012 в Межрайонную ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу (по месту регистрации) о проведении допроса Жемчужникова А.А. В ответ письмом от 05.03.2013 инспекция сообщила, что свидетель не явился для дачи показаний.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ясинской Елены Аймовны свидетель сообщила, что в период 2009-2011г.г. работала в ОАО "ЛПХ" мастером по приемке и отпуску древесины, находясь на этой должности, отвечала за приемку в штабелях древесины и отгрузку на автомашины. В ходе проведения проверки установлено, что Ясинская Е.А. в период 2009-2010г.г. кроме выполнения обязанностей мастера по приемке древесины, работала в ОАО "ЛПХ" кладовщиком, т.к. именно она подписывала накладные на оприходование всех материалов, поступивших на склад, и выданных со склада. Свидетель подтверждает факт поступления круглопильного станка Лаймет 120 в ОАО ЛПХ, но точно не знает, от какой организации он поступал и каким транспортом. Данный станок был новым (выписка из протокола допроса - приложение N34 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Одинокова Сергея Юрьевича - руководителя ОАО "ЛПХ" на вопросы о сделке с ООО "Альянс" Одиноков С.Ю. пояснил, что не помнит, как подписывался договор, приобретали пилораму, (выписка из протокола допроса - приложение N16 к решению).

Согласно протоколу повторного допроса от 25.02.2013 Одинокова С.Ю., в котором он был ознакомлен с результатами проведенных контрольных мероприятий и ему были заданы вопросы по сделке с ООО "Альянс" руководитель ответил, что станок приобретался новым, в сети интернет нашли объявления по продажам подобных станков, цены были разные от 1 800 000 руб. до 2 000 000 руб., также было несколько объявлений с ценой 1 600 000 руб., и это было более выгодное предложение. На вопрос о том, почему именно с ООО "Альянс" был заключен договор на поставку оборудования; как узнали об этой организации; при каких обстоятельствах подписывался договор; знаком ли свидетель лично с Жемчужниковым А.А., если не знаком, то имел ли Вы возможность присутствовать при подписании первичных документов и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписавшее от имени руководителя ООО "Альянс" документы, может ли назвать человека, который подписывал документы от имени Жемчужникова А.А., Одиноков С.Ю. ответил, что ООО "Альянс" предлагал один из самых дешевых вариантов, поэтому заключил договор именно с этой организацией; про ООО "Альянс" узнал через интернет; договор подписывался сторонами в своих офисах и передавался курьером, с Жемчужниковым А.А. не знаком, и поэтому удостовериться в личности подписавшего договор не мог; назвать человека, подписавшего данный договор не смог.

Свидетелю был задан вопрос о том, что согласно договору с ООО "Альянс" поставка оборудования производится только после 100% предоплаты, поэтому ОАО "ЛПХ" 19.11.2009 произвел предоплату в сумме 1 600 564 руб., интересовался ли он деловой репутацией данного контрагента, оценивал ли риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, прежде чем сделать предоплату в адрес ООО "Альянс". Руководитель сообщил, что положился на своих знакомых, которые занимаются лесным бизнесом, и они гарантировали, что поставка будет произведена, (выписка из протокола допроса - приложение N17 к решению).

Согласно протоколу от 01.10.2012 допроса Аблеевой Инги Александровны - главного бухгалтера ОАО "ЛПХ" свидетель на вопрос о сделке с ООО "Альянс" ответила, что договор уже подписанным поступил в бухгалтерию, она общалась по телефону с руководителем ООО "Альянс" Жемчужниковым по вопросу своевременного получения документов, на купленную пилораму (выписка из протокола допроса - приложение N18 к решению).

Инспекцией в рамках статьи 94 НК РФ, на основании постановления N5/135 от 28.09.2012 произведена выемка документов по сделкам с контрагентом ООО "Альянс". В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО "Альянс" Жемчужникова А.А., полученные из копии заявления о государственной регистрации организации, с подписями на счетах-фактурах и накладной, выставленных от ООО "Альянс". По результатам экспертизы установлено, что подписи выполнены не Жемчужниковым А.А., а иным лицом (выписка из заключения эксперта - приложение N19 к решению).

На основании результатов проведенных контрольных мероприятий по контрагенту ООО "Альянс" Инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "ЛПХ" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не удостоверилось в легитимности контрагента ООО "Альянс", не оценило деловую репутацию фирмы, не встречалось с руководителем контрагента при подписании договора и не удостоверилось в личности гражданина, подписавшего документы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что счета-фактуры были подписаны от имени руководителя неизвестным лицом, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, налоговый орган пришел к выводу о том, что в документах (счетах-фактурах, накладной, акте выполненных работ и договоре) содержится недостоверная информация, не подтверждающая реальность взаимоотношений ООО "Альянс" и ОАО "ЛПХ".

Таким образом, ОАО "ЛПХ" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Альянс" по счетам-фактурам, предъявленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, всего в размере 248 364 руб. В результате ОАО "ЛПХ" завышена сумма налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость всего в размере 248 364 руб., в т.ч. за 4 квартал 2009г. в сумме 235 580 руб., за 1 квартал 2010г. в сумме 12 784 руб.

Всего по результатам проверки Инспекцией установлено, что ОАО "ЛПХ" за проверяемый период необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 5 395 553 руб. в том числе по налоговым периодам:

за 1 квартал 2009г. в сумме 310 872 руб.;

за 2 квартал 2009г. в сумме 409 652 руб.;

за 3 квартал 2009г. в сумме 711 628 руб.;

за 4 квартал 2009г. в сумме 495 985 руб.;

за 1 квартал 2010г. в сумме 427 296 руб.;

за 2 квартал 2010г. в сумме 530 589 руб.;

за 3 квартал 2010г. в сумме 410 022 руб.;

за 4 квартал 2010г. в сумме 819 740 руб.;

за 1 квартал 2011г. в сумме 488 622 руб.;

за 2 квартал 2011г. в сумме 122 942 руб.;

за 3 квартал 2011г. в сумме 289 084 руб.;

за 4 квартал 2011г. в сумме 379 120 руб.

Расчет необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2009-2011 г.г. в разрезе контрагентов, налоговых периодов, с учетом распределения данных вычетов на внутренний рынок и экспорт, а также с учетом периода подтверждения экспортной реализации приведен в приложениях N 63, 64 к решению.

Установленные в ходе проверки нарушения, за проверяемый период привели:

- к завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 984 616 руб. в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2009г. в сумме 310 872 руб.; за 2 квартал 2009г. в сумме 409 652 руб.; за 3 квартал 2009г. в сумме 446 427 руб.; за 4 квартал 2009г. в сумме 495 985 руб.; за 1 квартал 2010г. в сумме 427 296 руб.; за 2 квартал 2010г. в сумме 530 589 руб.; за 3 квартал 2010г. в сумме 410 022 руб.; за 4 квартал 2010г. в сумме 819 740 руб.; за 1 квартал 2011г. в сумме 488 622 руб.; за 2 квартал 2011г. в сумме 122 942 руб.; за 3 квартал 2011г. в сумме 143 348 руб.; за 4 квартал 2011г. в сумме 379 120 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2009-2011 г.г. ОАО "Лахденпохский леспромхоз" было заявлено к возмещению из бюджета 8 840 014 руб., данные суммы были возмещены налогоплательщику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, проведением зачетов в уплату налогов. В результате проверки выявлены нарушения, которые привели к необоснованному заявлению организацией возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 4 984 616 руб. Таким образом, сумма НДС, в части необоснованно предъявленной ОАО "Лахденпохский леспромхоз" к возмещению из бюджета, в размере 4 984 616 рублей признается неуплаченной.

- к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 410 937 руб. в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2009г. в сумме 265 201 руб.; за 3 квартал 2011г. в сумме 145 736 руб.

Расчет сумм НДС с учетом выявленных нарушений по контрагентам и по периодам представлен в приложениях N65-76 к решению.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль произведено начисление пени (расчет пени приведен в приложении N 79 к решению).

Установленное нарушение квалифицируется как налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате сумм налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействий), ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Расчет штрафных санкций с учетом ст. 113 НК РФ произведен Инспекцией в приложении N80 к решению.

Инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств было вынесено решение от 11.06.2013 N36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому получены следующие результаты:

Согласно протоколу допроса Моргуновой А.Р. (выписка из протокола допроса - приложение N 81 к решению) Моргунова А.Р. сообщила, что никакого отношения к организации ООО "Верда" не имеет, в офисе, где она работала в 2009 году, был факс и по просьбе граждан Финляндии Кивиоя она отправила по факсу в адрес ОАО "ЛПХ" письмо, на этом письме стояла печать ООО "Верда". Договор, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от ООО "Верда" в адрес ОАО "ЛПХ" ей не знакомы, ни с кем из представителей ООО "Верда" не общалась, т.к. она не знает, что это за компания, никогда не требовала от ОАО "ЛПХ" погашения задолженности в пользу ООО "Верда" и не выступала представителем данной организации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ОАО "ЛПХ" представило путевые листы автомобилей, занятых на перевозке лесопродукции и табеля учета рабочего времени водителей данных автомобилей за все периоды 2009-2011 г.г., по которым были получены счета-фактуры от ООО "Свирьлеском" за транспортные услуги по вывозке готовой лесопродукции. По результатам анализа представленных документов, налоговым органом сделан вывод о том, что у проверяемого налогоплательщика действительно имелись материальные и трудовые ресурсы для осуществления транспортировки готовых лесоматериалов собственными силами.

Кроме того, налоговым органом проанализировано количество вывезенной лесопродукции собственными автомобилями и количество кубических метров лесоматериалов, вывезенных организацией ООО "Свирьлеском", с общими объемами заготовки лесоматериалов налогоплательщиком в данные периоды (приложение N82 к решению). Из представленных данных следует, что в целом за все периоды, по которым были получены счета-фактуры от ООО "Свирьлеском" по оказанным услугам транспортировки готовых лесоматериалов, общее количество вывезенных лесоматериалов (собственными силами и силами прочих контрагентов, фактически оказывавших услуги по транспортировке лесоматериалов в адрес ОАО "ЛПХ") превышает общее количество заготовленной лесопродукции. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что у ОАО "ЛПХ" отсутствовала необходимость привлечения ООО "Свирьлеском" для вывозки готовых лесоматериалов.

ОАО "ЛПХ" по требованию N 4290 от 17.06.2013 представило копии актов о выполненных работах между ООО "Земмашстрой" и ОАО "ЛПХ". Инспекцией установлено, что представленные документы абсолютно идентичны актам, имеющимся в налоговой инспекции и отраженным в решении Инспекции. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Согласно информации Межрайонной ИФНС N24 по Санкт-Петербургу от 08.07.2013 ООО "Гелиос" в 2009-2011 гг. применяло общую систему налогообложения; по юридическому адресу организации зарегистрированы еще 8 организаций; по данным ИР ПИБ "Инвентаризация района" адрес: 193318, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 7 корп. 2 лит. А, который является юридическим адресом ООО "Гелиос", не существует; имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2009-2011 гг. - 1 человек.

В приложении к ответу представлены налоговые декларации ООО "Гелиос" за 2009-2011гг.

Согласно декларации по НДС за 2 кв. 2009г. выручка от реализации ООО "Гелиос" составила всего 65 500 руб., исчислен НДС в сумме 11 790 руб., налоговые вычеты не заявлены в декларации. Тогда как согласно счетам-фактурам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Гелиос" за 2 квартал 2009г. оказало услуг по антисептпрованию древесины в адрес ООО "Эдельвейс" на сумму 2 133 101 руб. и исчислило НДС в размере 383 958 руб. Таким образом, ООО "Гелиос" занизило налоговую базу по НДС на 2 133 101 руб. и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 383 958 руб.

Согласно декларации по НДС за 3 кв. 2009г. выручка от реализации ООО "Гелиос" составила всего 71 200 руб., исчислен НДС в сумме 12 816 руб., налоговые вычеты не заявлены в декларации. Тогда как согласно счетам-фактурам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "Гелиос" за 3 квартал 2009г. оказало услуг по антисептированию древесины в адрес ООО "Эдельвейс" на сумму 3 217 563 руб. и исчислило НДС в размере 569 161 руб. (приложение N23 к решению). Таким образом, ООО "Гелиос" занизило налоговую базу по НДС на 3 217 563 руб. и не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 569 161 руб.

Согласно декларации по НДС за 2 кв. 2010г. выручка от реализации ООО "Гелиос" составила 2 938 039 руб., исчислен НДС в сумме 528 847 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 513 481 руб., всего по декларации налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляет 15 136 руб. Таким образом, налоговые вычеты НДС к сумме исчисленного налога составили 97% (513 481 / 528 847 * 100=97%), следовательно, если услуги по антисептированию древесины, оказанные в адрес ООО "Эдельвейс", отражены в данной декларации, то данные услуги ООО "Гелиос" отразило и в книге покупок, т.е. организацией были получены счета-фактуры с исчисленным налогом на добавленную стоимость.

Аналогично за 3 квартал 2010г., налоговые вычеты НДС составили 97 % от суммы исчисленного налога.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг. выручка от реализации товаров (работ, услуг) соответствует налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, следовательно, если услуги по антисептированию древесины, оказанные в адрес ООО "Эдельвейс", не отражены в налоговых декларациях по НДС, то и в декларации по налогу на прибыль данные услуги также не отражены, и соответственно не исчислен налог на прибыль.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС N24 по Санкт-Петербургу было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Гелиос" о предоставлении книг покупок и документов, подтверждающих приобретение запасных частей, проданных в дальнейшем в ООО "Земмашстрой", а далее в ОАО "Лахденпохский леспромхоз", а также документов, подтверждающих приобретение химических препаратов и (или) приобретение услуг по антисептической обработке древесины. В ответ документы не были представлены.

ОАО "ЛПХ" в сопроводительном письме в ответ на требование N4290 от 17.06.2013 сообщило, что с учетом представленного в адрес ОАО "ЛПХ" решения N36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество обратилось к своему контрагенту - ООО "Эдельвейс" с просьбой истребовать у ООО "Гелиос" документы, подтверждающие приобретение запасных частей, проданных в дальнейшем в ООО "Земмашстрой", а далее в ОАО "Лахденпохский леспромхоз", а также документов, подтверждающих приобретение химических препаратов и (или) приобретение услуг по антисептической обработке древесины. ООО "Эдельвейс" 26.06.2013 представило в адрес ОАО "ЛПХ" заверенные копии документов, полученных в свою очередь от ООО "Гелиос". Данные документы ОАО "ЛПХ" представило в Инспекцию в дополнение к истребованным документам.

Среди представленных документов имеется договор подряда от 05.05.2009, заключенный между ООО "Гелиос" и гражданином Российской Федерации Жогиным Вячеславом Андреевичем, жителем п.Любучаны Чеховского района Московской области. Подрядчик (Жогин В.А.) обязуется по заданию Заказчика (ООО "Гелиос") провести работы по антисептированию древесины препаратом "Каратэ" и/или препаратом "Циткор", а Заказчик обязуется оплатить эти работы. В стоимость работ входит приобретение Подрядчиком антисептических препаратов, лесных ранцевых опрыскивателей и других расходных материалов. Место производства работ: Республика Карелия, Сортавальское центральное лесничество, ориентировочный объем работ: 20 000 куб.м. древесины. Стоимость работ, проводимых в соответствии с договором, составляет 150 руб. за каждый кубический метр древесины, обработанной антисептическими препаратами.

К договору подряда от 05.05.2009 приложены акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО "Гелиос" от имени руководителя Пивня В.А., со стороны Подрядчика - от имени Жогина В.А.: от 31.05.2009 на сумму 690 000 руб.; от 30.06.2009 на сумму 733 366 руб.; от 31.07.2009 на сумму 738 000 руб.; от 31.08.2009 на сумму 680 572 руб.; от 30.09.2009 на сумму 717 000 руб.

Таким образом, согласно представленным документам, Жогин В.А. выполнил антисептирование древесины в 2009 году в Сортавальском центральном лесничестве: во 2 квартале 2009г. на сумму 1 423 366 руб.; в 3 квартале 2009г. на сумму 2 135 572 руб.

Инспекцией установлено, что выручка от реализации ООО "Гелиос" по налоговым декларациям за 2 кв. 2009г. составляет всего 65 500 руб., за 3 кв. 2009г. - всего 71 200 руб., следовательно, выполненные Жогиным В.А. услуги по антисептированию древесины в 2009г. не отражены в выручке от реализации по налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль за 2, 3 кв. 2009г., следовательно, никому не были реализованы.

Кроме того, представлен договор подряда от 30.04.2010, заключенный между ООО "Гелиос" и гражданином Российской Федерации Жогиным Вячеславом Андреевичем, жителем п. Любучаны Чеховского района Московской области. Условия данного договора абсолютно идентичны условиям договора от 05.05.2009, с разницей лишь в том, что место производства работ по договору от 30.04.2010: Республика Карелия, Лахденпохское центральное лесничество, ориентировочный объем работ: 10 000 куб.м. древесины.

К договору подряда от 30.04.2010 приложены акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО "Гелиос" от имени руководителя Пивня В.А., со стороны Подрядчика - от имени Жогина В.А.: от 31.05.2010 на сумму 389 490 руб.; от 30.06.2010 на сумму 263 766 руб.; от 30.07.2010 на сумму 187 500 руб.; от 31.08.2010 на сумму 322 500 руб.; от 07.09.2010 на сумму 105 000 руб.

Таким образом, согласно представленным документам, Жогин В.А. выполнил антисептирование древесины в 2010 году в Лахденпохском центральном лесничестве: во 2 квартале 2010г. на сумму 653 256 руб.; в 3 квартале 2010г. на сумму 615 000 руб.

Инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов по НДС в декларациях ООО "Гелиос" за 2 и 3 кв. 2010г. составляет 97%, т.е. в налоговых декларациях отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг), которые были приобретены организацией ООО "Гелиос" у своих контрагентов только по счетам-фактурам с выделенной суммой НДС. Поскольку Жогин В.А., как физическое лицо, не является плательщиком НДС, то он не мог выставить счета-фактуры в адрес ООО "Гелиос" за выполненные работы с выделением НДС. Следовательно, выполненные Жогиным В.А. услуги по антисептированию древесины в 2010г. не отражены в выручке от реализации в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ООО "Гелиос" за 2, 3 кв. 2010г., поэтому они не могли быть реализованы в адрес ООО "Эдельвейс" и, соответственно, далее в ОАО "ЛПХ".

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно выписке банка (приложение N26 к решению), с расчетного счета ООО "Гелиос" денежные средства с назначением платежа "за антисептическую обработку древесины" никому не перечислялись, заработная плата не выплачивалась, наличные денежные средства не снимались, а поскольку контрольно-кассовая техника у организации не зарегистрирована, то наличные денежные средства официально в кассу предприятия не поступали и поэтому никому не выплачивались.

Согласно информации, полученной из информационного ресурса "Сведения о физических лицах" МИ ФНС России по ЦОД, сведения о доходах Жогина В.А. (справки 2-НДФЛ) за 2009-2010 гг. ни одна организация в налоговый орган не представила, следовательно, официального дохода за данный период он не получал.

Таким образом, по мнению Инспекции, в совокупности представленные документы не подтверждают фактического выполнения антисептической обработки древесины организацией ООО "Гелиос" в адрес ООО "Эдельвейс" и, соответственно, в адрес ОАО "ЛПХ".

В представленных ОАО "ЛПХ" в рамках мероприятий налогового контроля документах имеется копия товарного и кассового чека ООО "Азика" от 20.07.2009 на реализацию запасных частей: гильза гидроцилиндра-2 шт. на сумму 63 546, 34 руб.; радиатор-1 шт. на сумму 14 923 руб.; форсунка-1 шт. на сумму 17 207, 16 руб. Итого на сумму 95 676, 40 руб.

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе проведения проверки, данные запчасти были реализованы организацией ООО "Гелиос" в адрес ООО "Земмашстрой" и далее 22.07.2009 - в адрес ОАО "ЛПХ".

Выручка от реализации ООО "Гелиос" по налоговой декларации за 3 кв. 2009г. составляет всего 71 200 руб., следовательно, реализация данных запчастей в сумме 95 676, 40 руб. не отражена в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 3 кв. 2009г., поэтому, они не могли быть реализованы в адрес ООО "Земмашстрой".

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что в совокупности представленные документы не подтверждают фактической реализации запчастей организацией ООО "Гелиос" в адрес ООО "Земмашстрой" и, соответственно, далее в адрес ОАО "ЛПХ".

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для вынесения Инспекцией решения N265 от 22.07.2013.

Общество, не согласившись с указанным решением, 08.08.2013 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.2, л.д.103-104).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 25.10.2013 принято решение N13-11/09350@ (т.2, л.д.105-123), в соответствии с которым решение Инспекции N265 от 22.07.2013 отменено в части пункта 1.1 (расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Свирьлеском"). При этом в решении УФНС по РК отмечена правомерность указания Инспекцией в решении N265 от 22.07.2013 на то обстоятельство, что транспортные услуги за 2009 год в сумме 1976232 руб., за 2010 год в сумме 7599451 руб., за 2011 год в сумме 6877871 руб. выполнены не ООО "Свирьлеском", а иными юридическими и физическими лицами или собственными силами ОАО "ЛПХ". В то же время, указывая в решении на предоставление транспортных услуг иными юридическими и физическими лицами, Инспекция не установила факт завышения цены оказанных услуг. Как указало УФНС по РК, не доказан Инспекцией и факт выполнения оформленных через ООО "Свирьлеском" транспортных услуг собственными силами ОАО "ЛПХ", ссылка Инспекции в пункте 3.2 решения на расчет (приложение N82) признана УФНС по РК некорректной. На основании изложенного решение Инспекции по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Свирьлеском" отменено. Между тем, в отношении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Свирьлеском" УФНС по РК оставило в силе решение Инспекции N265 от22.07.2013, поскольку Инспекцией при проведении проверки установлено, что счета-фактуры от ООО "Свирьлеском" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; Инспекцией доказано, что ОАО "ЛПХ" не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Свирьлеском", не оценило условия сделки, деловую репутацию контрагента, наличие необходимых ресурсов и опыта. У контрагента ООО "Свирьлеском" отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе транспортные средства, материалы, персонал и т.д.).

В отношении остальных контрагентов ОАО "ЛПХ" жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом решения УФНС по РК от 25.10.2013 N13-11/09350@ Инспекцией 29.10.2013 произведен перерасчет сумм доначисленного выездной налоговой проверкой налога на прибыль: произведено сторнирование начислений на общую сумму 4428401, 82 руб. (т.2, л.д.129).

Полагая, что решение Инспекции N265 от 22.07.2013 в редакции решения УФНС по РК от 25.10.2013 N13-11/09350@ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) (далее - Закон N129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право па возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не может являться достаточным основанием для принятия сумм налога к вычету.

Необходимо также учитывать добросовестность и юридическую правоспособность контрагентов. При этом обязанность по проверке надёжности и юридической правоспособности контрагентов, а также связанные с неосмотрительностью в выборе поставщиков риски предпринимательской деятельности лежат па налогоплательщике, предъявляющем суммы налога к вычету и возмещению из бюджета, за счёт чего должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, услугах), такая счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счёт-фактуру, содержащую все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектной счёт-фактуре, сведения в которой отражены неверно пли неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ негативные последствия наступают не только в отношении поставщика, но и в отношении покупателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума N53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума N53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума N53).

Оспариваемым решением Инспекции (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) установлено, что всех контрагентов Общества, по которым были заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, можно разделить на две группы:

- сделки с ООО "Свирьлеском", ООО "Эдельвейс", ООО "Земмашстрой" - налоговым органом при проведении проверки не подтвержден факт оказания услуг данными организациями в адрес ОАО "ЛПХ";

- сделки с ООО "Висат", ООО "Альянс", ООО "Верда", ООО "Форест-Трейд" - налоговым органом установлено, что по указанным операциям услуги были оказаны и товары были поставлены, но не названными организациями, как это было заявлено налогоплательщиком в представленных на проверку документах.

Как указала Инспекция, в документах по всем контрагентам были указаны недостоверные сведения; налоговым органом установлено, что заявленные в цепочке субподрядчиков контрагенты не могли выполнить указанные в документах работы (оказать услуги) своими силами.

При этом решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Свирьлеском" было отменено УФНС по РК с учетом недоказанности факта выполнения оформленных через ООО "Свирьлеском" транспортных услуг собственными силами ОАО "ЛПХ". При этом УФНС по РК в своем решении указало, что транспортные услуги за 2009-2011гг. выполнены не ООО "Свирьлеском", а иными юридическими или физическими лицами либо собственными силами ОАО "ЛПХ". В отношении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Свирьлеском" решение Инспекции оставлено без изменения решением УФНС по РК.

По взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" и ООО "Земмашстрой" проверкой установлено фактическое отсутствие факта оказания обозначенных в документах услуг данными организациями в адрес ОАО "ЛПХ", в связи с чем указанные работы (услуги) были выполнены собственными силами ОАО "ЛПХ". Указанное обстоятельство, с учетом изложенных в оспариваемом решении доказательств, лишает ОАО "ЛПХ" права на учет данных операций в составе расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Что касается второй группы сделок (ООО "Висат", ООО "Альянс", ООО "Верда", ООО "Форест-Трейд"), установлено, что по указанным операциям услуги были оказаны и товары были поставлены, но не названными организациями, как это было заявлено налогоплательщиком в представленных на проверку документах. С учетом данного обстоятельства Инспекция правомерно учла произведенные ОАО "ЛПХ" по данным операциям расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованно не приняла заявленные налогоплательщиком поданным контрагентам налоговые вычеты по НДС в связи с нарушением установленного налоговым законодательством порядка предъявления НДС к возмещению из бюджета: представленными на проверку документами (договоры, счета-фактуры, книги покупок), показаниями свидетелей, результатами почерковедческой экспертизы, выписками банков о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагентов, информацией о контрагентах, полученной по результатам контрольных мероприятий, в совокупности подтверждается нарушение налогоплательщиком положений статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом суд отмечает, что оценка доказательств производилась налоговым органом не только на основании отдельных доказательств (протоколы допроса свидетелей), как об этом указывал в ходе рассмотрения дела налогоплательщик, а с учетом всей установленной совокупности обстоятельств.

Относительно довода Общества о том, что протоколы допросов свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз сами по себе не могу служить основанием для отказа налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, подписи в представленных на проверку документах выполнены от имени директоров контрагентов ОАО "ЛПХ" с использованием их фамилий. Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает права и обязанности под своим именем; приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Таким образом, подписание актов оказанных услуг, счетов-фактур за руководителей контрагентов ОАО "ЛПХ" какими-либо иными лицами от имени руководителей контрагентов противоречит требованиям законодательства и является основанием для вывода о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, являются недостоверными.

Суд считает обоснованными и доказанными изложенные в решении N265 от 22.07.2013 обстоятельства и выводы Инспекции о наличии согласованных действий между ОАО "ЛПХ" и его контрагентами, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды: в ходе выездной налоговой проверки, в процессе рассмотрения настоящего дела установлены и не опровергнуты налогоплательщиком следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем ООО "Свирьлеском" являлся Отмахов А.В., который в 2010-2011 гг. получал заработную плату в ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ", 83%);

- учредителями ООО "Земмашстрой" являются: ЗАО "ВНИИЗЕММАШ" (до 14.07.2010 руководителем ЗАО "ВНИИЗЕММАШ" являлся Патрушев Алексей Викторович, размер вклада - 51000 руб. - 15%), Храмцов Максим Юрьевич (член совета директоров ОАО "ЛПХ", размер вклада 27000 руб. - 27%), Патрушев Алексей Викторович (член совета директоров ОАО "ЛПХ", размер вклада 11000 руб. -11%), Агалямов Дмитрий Гаянович;

- руководителем ООО "Земмашстрой" в период с 13.05.2009 по 20.03.2011 являлся Руденко Евгений Витальевич, который одновременно являлся руководителем ООО "Агро-Лайн Пенза", учредителем которого является ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ");

- учредителем и руководителем ООО "РТС" в период с 03.02.2009 по 21.11.2010 являлся Королев Виктор Валентинович, который в 2009-2010гг. получал доход от ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ") и ООО "Торговый Дом "Агро-Лайн Владивосток";

- представителями учредителя ООО "Юнифорст" Иващенко Л.А. выступали Сумина Я.Ю. и Чистилин С.Г., которые получали заработную плату в ООО "Торговый Дом Агро-Лайн" (учредитель ОАО "ЛПХ").

Схема движения денежных средств приведена в приложении N20 к оспариваемому решению (т.8, л.д.11).

Сам по себе факт участия граждан в органах управления или факт наличия трудовых отношений с различными организациями не противоречит закону. Однако в рассматриваемом случае названные факты оцениваются судом с точки зрения установления проявления (непроявления) налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и установления того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о ненадлежащем, противоречащем закону поведении контрагента.

Таким образом, ОАО "ЛПХ" знало и не могло не знать о создании формального документооборота, невозможности реального осуществления хозяйственных операций привлеченными контрагентами и направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные действия в совокупности подтверждаются установленными в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что представление Обществом актов оказанных услуг, счетов-фактур не влечет безусловного признания обоснованной полученной налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальных хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения суд учитывает и оценивает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. В случае, если материалы дела свидетельствуют о том, что целью взаимодействия контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 основаниями для вывода о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе и по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума N53.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "ЛПХ" и заявленными в представленных документах контрагентами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение (оказание) именно заявленными контрагентами работ (услуг) в адрес ОАО "ЛПХ", кроме актов оказанных услуг и счетов-фактур, налогоплательщиком ни на проверку, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в ходе контрольных мероприятий не получено.

В настоящем случае Инспекцией получены доказательства того, что документы, касающиеся взаимоотношений ОАО "ЛПХ" с контрагентами неполны и недостоверны. Обстоятельств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций между данными лицами, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные выводы основаны не на одном факте, а на совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности указанных сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно ОАО "ЛПХ" обязано представить доказательства, подтверждающие правомерность отнесения им расходов по операциям с контрагентами в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций, а также заявленных налоговых вычетов по НДС. Положение части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной (оформление), так и с фактической точки зрения (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Однако документов, подтверждающих понесенные расходы и отвечающих требованиям законодательства, Обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ЛПХ" и заявленными контрагентами.

В пункте 7 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 указал, что при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае указанные положения применены УФНС по РК по взаимоотношениям Общества с ООО "Свирьлеском" и Инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Висат", ООО "Верда", ООО "Альянс", ООО "Форест-Трейд": по данным контрагентам расходы Общества по налогу на прибыль приняты налоговым органом. В отношении контрагентов ООО "Земмашстрой" и ООО "Эдельвейс" данные положения применению не подлежат, поскольку судом признан правомерным вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ОАО "ЛПХ" и названными организациями, подтверждено выполнение работ собственными силами ОАО "ЛПХ", а расходы ОАО "ЛПХ" на осуществление хозяйственной деятельности (за исключением расходов по взаимоотношениям с ООО "Земмашстрой" и ООО "Эдельвейс") в ходе проверки учтены.

Вся позиция налогоплательщика при рассмотрении настоящего спора основывалась на том, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должны быть приняты, поскольку фактически работы были выполнены, услуги оказаны, в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, при этом каким образом субподрядчики ОАО "ЛПХ" эти работы (услуги) выполняли (оказывали) не имеет значения при рассмотрении вопроса о принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (пояснения директора Общества и его представителя в процессе судебного разбирательства). При этом каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и выводы Инспекции (и подтверждающих, что фактически работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно тем способом и теми лицами, которые указаны в представленных на проверку документах), налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Те документы, которые были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства (анализ работы техники Общества с приложением копий путевых листов) ранее представлялись на выездную налоговую проверку и были рассмотрены и оценены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Лахденпохский леспромхоз" (ОГРН 1021000992110, ИНН 1012000230) требования отказать полностью.

2. решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А26-7981/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 июля 2014

Поиск в тексте