• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2014 года Дело N А76-16714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-16714/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Зыков В.А. (доверенность от 06.08.2014 N 01-01-05-28/212), Гусарова Е.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 01-01-05-28/61);

общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" (далее - общество) - Чемодурова Н.С. (доверенность от 01.09.2014 N 52/14).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

решением суда от 20.08.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению административного органа, лицензированию подлежат не только медицинские услуги, непосредственно оказываемые обществом в ходе предпринимательской деятельности, но и работы, которые выполняются при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи (медицинских услуг).

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам управления, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, общество полагает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и соблюдение которых является обязанностью хозяйствующего субъекта, установленной п. 11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Дезинфектология, согласно и. 3.1 санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

В соответствии с пунктом 11.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что административным органом 17.06.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.05.2014 N 01-01-01-03/8841, распоряжения заместителя руководителя управления от 22.05.2014 N 01-01-01-03/9667 о внесении дополнений в распоряжение от 13.05.2014 N 01-01-01-03/8841 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "ИНВИТРО-Урал" по адресам: Медицинский офис "ИНВИТРО" (620146, г. Екатеринбург, Академика Бардина ул., 40 корп. I), Медицинский офис "ИНВИТРО" (620109, г. Екатеринбург, Заводская ул., 12), Медицинский центр ЛЕЧУ/ Медицинский офис ИНВИТРО (620016, г. Екатеринбург, Краснолесья ул., 109), Медицинский офис "ИНВИТРО" (620075, г. Екатеринбург, Тургенева ул., 3), Медицинский офис "ИНВИТРО" (г. Екатеринбург, Машиностроителей ул., 14), Медицинский офис "ИНВИТРО" (620050, г. Екатеринбург, Надеждинская ул., 8), лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования подп. 1, 5 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: в медицинских офисах общества "ИНВИТРО-Урал" проводятся дезинфекционные мероприятия, в том числе текущие и генеральные уборки с использованием растворов дезинфицирующих средств (что подтверждается копиями журналов проведения текущих и генеральных уборок с применением дезинфицирующего средства "Клиндезин Экстра"), при отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности.

Выявленные нарушения явились основанием для составления управлением 23.06.2014 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса направлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая решение об отказе в применении административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что общество оказывает услуги по лабораторной диагностике, в связи с чем имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, сестринскому делу, лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике. Дератизация, дезинфекция, обращение с медицинскими отходами разных классов опасности, обработка белья осуществляются сторонними организациями на основании заключенных договоров. В организации не имеется специального оборудования для стерилизации изделий медицинского назначения, в штатном расписании отсутствует должность "врач-дезинфектолог". В своей деятельности общество использует одноразовый инструментарий.

Судами выявлено, что общество "ИНВИТРО-Урал" не оказывает медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное законченное значение для пациента, не предоставляет услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии, проведение дезинфекционных мероприятий, а именно: текущих и генеральных уборок в помещениях медицинских организаций является обязанностью, установленной п. 11.1. СанПиН 2.1.3.2630-10, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что на общество "ИНВИТРО-Урал" не может быть возложена обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по дезинфектологии.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований управления о привлечении общества "ИНВИТРО-Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу NА76-16714/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи А.Н.Токмакова

О.Г.Гусев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-16714/2014
Ф09-8951/2014
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 декабря 2014

Поиск в тексте