• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2014 года Дело N А40-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Рябцев ВГ, дов. от 05.05.2013,

от ответчика -

рассмотрев 24 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Фирма Энергозащита"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Ю. Каревой,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Фирма Энергозащита" (ИНН 7709046921)

к ФГУП "Главное управление инженерных работ N2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7714027459)

о признании недействительным части договора,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным пункта 3.13 договора субподряда N 340 от 11.01.2011 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все удержанное по пункту 3.13 договора в сумме 2 326241, 04 руб.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что услуги генподрядчика ему не оказывались, по своей сути спорный пункт договора является скрытой формой получения вознаграждения за неоказанные услуги, притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, в силу чего является ничтожным.

Считает, что суды неправильно применили статьи 168, 170, 180, 475, 572, 575, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон, доводы истца не рассмотрены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 340 от 11.01.2011, согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В пункте 3.13. договора установлена обязанность субподрядчика оплачивать генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ.

Судом установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2011 года от 25.03.2011 N 1 истцом заявлено о выполнении работ на сумму 7 290227, 62 руб., которые приняты без замечаний, за декабрь 2011 года от 25.12.2011 N 2 истцом заявлено о выполнении работ на сумму 59 015006, 07 руб., принято ответчиком работ на сумму 39 234593, 19 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки генподрядных услуг N 74 от 31.03.2011 об оказании ответчиком услуг генподряда на сумму 364511, 38 руб. Акт сдачи-приемки генподрядных услуг за декабрь 2011 на сумму 1 961729, 66 руб. ответчиком направлен в адрес истца, не подписан, мотивированные возражения не направлялись истцом в адрес ответчика.

Судами установлено, что оплата истцом за услуги генерального подрядчика не производилась, ответчиком денежные средства не удерживались.

Как установили суды, ответчик заявил истцу о взаимозачете, направив акт взаимозачета от 30.12.2011, в том числе и по стоимости генподрядных услуг, который также не подписан со стороны истца.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав доказательства, установив обстоятельства спора, суд, правильно применив положения статей 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что доказательств притворности сделки, и доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора с целью прикрытия другой сделки, истцом не представлено, при заключении договора иной воли, кроме той, которая прямо вытекает из его толкования, сторонами не изъявлялось, общая воля сторон при заключении договора была направлена на предусмотренные договором правовые последствия, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, у суда отсутствуют основания для признания пункта 3.13 договора недействительным и применения последствий в виде обязания возвратить 2 326241, 04 руб.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Нарушений процессуальных норм судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск насту пления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-3520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: С.В. Нечаев

А.А. Малюшин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-3520/2014
Ф05-11982/2014
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 октября 2014

Поиск в тексте