• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2014 года Дело N А69-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии председателей прокуратуры Республики Тыва Чадамба Дианы Оскал-ооловны (доверенность от 13.05.2014, служебное удостоверение), муниципального унитарного предприятия "Кызылское автотранспортное предприятие" Кужукет Саяны Михайловны (доверенность N 18 от 08.11.2013), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Баян Валерии Монгушовны Ситниковой Елены Александровны (доверенность от 23.06.2014), Чомбурук Ольги Мунзуковны (доверенность от 21.11.2013), муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность N 2354 от 02.06.2014), мэрии г. Кызыла Сынаа Айдыса Валерьевича (доверенность N 3932 от 16.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" и гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Баян Валерии Монгушовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (место нахождения: г. Кызыл) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в интересах муниципального образования - городской округ "город Кызыл Республики Тыва", неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва" (ОГРН 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл, далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1071701000623, место нахождения: г. Кызыл, далее - предприятие), гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Баян Валерии Монгушовне (ОГРН 312171931100045, место жительства: г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительной (ничтожной):

- сделки по передаче департаменту в хозяйственное ведение предприятия объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87, 6 кв.м, инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла (далее - нежилое здание), оформленной распоряжением N 234 от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013;

- сделки купли-продажи нежилого здания, заключенной между предприятием и индивидуальным предпринимателем, оформленную договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013;

- сделки купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37, Литер В (далее - земельный участок), в целях использования под кафе, заключенной между департаментом и индивидуальным предпринимателем, оформленной договором купли-продажи нежилого здания N 3014 от 02.07.2013;

- сделки по аренде земельного участка в целях использования под кафе, заключенной между департаментом и индивидуальным предпринимателем, оформленной соглашением к договору аренды земельного участка N 0006 от 27.06.2013;

и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок, путем:

- обязания предприятия возвратить индивидуальному предпринимателю стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей;

- обязания индивидуального предпринимателя возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице департамента стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей;

- обязания индивидуального предпринимателя возвратить земельный участок муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице департамента;

- обязания департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" возвратить индивидуальному предпринимателю стоимость земельного участка в размере 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, мэрия города Кызыла (далее - мэрия).

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 166, 167, 168, 170, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются притворными как совершенные с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и индивидуальный предприниматель обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Ответчики просят проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статей 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 30.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 Закона N 161-ФЗ, статьи 3 Закона N 178-ФЗ).

Департамент указывает на то, что обязательные требования Гражданского кодекса Российской Федерации иных нормативных правовых актов при совершении оспариваемых сделок соблюдены, пороки воли сторон при их совершении отсутствуют, в связи с чем оснований считать указанные сделки притворными не имеется.

По мнению индивидуального предпринимателя, в данном случае защита права лица (собственника) возможна лишь путем подачи виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что при определении размера компенсации снесенного здания, подлежащей возврату индивидуальным предпринимателем в муниципальную казну, следовало исходить из его инвентаризационной стоимости согласно паспорту БТИ.

В отзыве на кассационную жалобу департамента прокурор указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании прокурор, представители департамента и индивидуального предпринимателя подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, представители предприятия и мэрии согласились с доводами заявителей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30 апреля 2013 года распоряжением департамента N 234 одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 37, литер В, общей площадью 87, 6 кв.м и относящееся к муниципальному имуществу, передано на праве хозяйственного ведения предприятию.

Земельный участок по указанному адресу передан предприятию департаментом в аренду сроком на 11 месяцев с 27.06.2013 по 27.05.2014 по договору N 0006 от 27.06.2013.

В июле 2013 года предприятием (продавец) и индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (02.07.2013), департаментом (арендодатель) к договору аренды земельного участка N 0006 от 27.06.2013 подписано дополнительное соглашение (02.07.2013) о внесении изменений в отношении сторон в договоре аренды - арендатором с указанной даты является индивидуальный предприниматель.

По договору купли-продажи от 02.08.2013 земельный участок департаментом передан в собственность индивидуального предпринимателя.

Полагая, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей вещных прав на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность индивидуального предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства о приватизации, заместитель прокурора обратился в суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку предметом спорных сделок является муниципальное имущество - нежилое здание и земельный участок, указанные договоры должны быть заключены с соблюдением специального порядка отчуждения муниципального имущества, предусмотренного гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, с учетом целей использования указанного имущества.

Спорные сделки совершены в обход требований закона о праве распоряжения предприятий муниципальным имуществом в соответствии с предметом и целями их длительности (статьи 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона N 161-ФЗ), о порядке предоставления земельного участка для жилищного строительства (статья 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении настоящего дела суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что при закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во владение не передавалось и в деятельности предприятия не использовалось. Кроме того действия по закреплению имущества за предприятием, получение разрешения собственника на отчуждение и заключение договора на продажу имущества индивидуальному предпринимателю были совершены в срок меньше месяца.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и его отчуждению индивидуальному предпринимателю носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества (земельного участка) в собственность предпринимателя в нарушение требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу о признании их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 указанного Кодекса применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного земельного участка и возмещения стоимости снесенного нежилого здания.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, возражения ответчиков относительно необоснованности взысканной суммы компенсации отклонил, основываясь на представленных в материалы дела документах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А69-2975/2013
Ф02-3624/2014
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 сентября 2014

Поиск в тексте