• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2014 года Дело N А57-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, Театральная площадь, 7 ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 года, по делу N А57-11605/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, Театральная площадь, 7 ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" (г. Саратов, ул. Осипова, 1, ОГРН 1036405415496, ИНН 6454066980),

обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самсон" (г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1036405415089, ИНН 6454066758),

Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов, ул. Радищева, 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 645001001),

о признании недействительным договора аренды от 1 февраля 2005 года N 61, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным соглашения от 5 августа 2010 года к договору аренды от 1 февраля 2005 года N 61,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по землепользованию и градостроительству муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 68/70),

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Алакина С.О., действующего по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16938,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Макаренко М.Н., действующей по доверенности от 22.01.2014 N 01-03/21,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СФЦ" Мокеевой О.А., действующей по доверенности от 21.04.2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЦ" (далее - ООО "СФЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самсон" (далее - ООО "ЧОП "Самсон"), Комитету по управлению имуществом Саратовской области с иском:

- о признании недействительным договора аренды N 61 от 01.02.2005, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 2, 1195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 "а", заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон";

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении в первоначальное положение путем признания права аренды земельного участка площадью 2, 1195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 "а", у ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон" отсутствующим;

- признании недействительным соглашения от 05.08.2010 к договору аренды N 61 от 01.02.2005, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 2, 1195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 "а", заключенного между ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон".

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у Комитета по управлению имуществом Саратовской области полномочий на заключение договора аренды спорного земельного участка. На спорном участке расположен фонтан - объект муниципальной собственности, а потому, как полагает податель жалобы, право собственности на земельный участок под объектом разграничено в пользу муниципального образования в силу закона. В связи с чем, апеллянт считает, что правом на распоряжение спорным участком наделена исключительно администрация муниципального образования города Саратова. Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

ООО "СФЦ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, ООО "СФЦ" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Администрацией г. Саратов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании её представитель поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО "ЧОП "Самсон" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.04.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО "ЧОП "Самсон" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации г. Саратова, ООО "СФЦ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 480-р от 03.12.2004 ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон" предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12а, площадью 2, 1195 га, фактически занимаемый нежилым зданием, находящимся в собственности ООО "СФЦ", ООО "ЧОП "Самсон" (т. 1, л.д. 18).

01.02.2005 между ООО "СФЦ", ООО "ЧОП "Самсон" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 61 (далее - договор N 61 от 01.02.2005), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:030211:0010, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А, общей площадью 21 195 кв.м (т. 1, л.д.19-25).

Согласно пункту 1.2 договора N 61 от 01.02.2005 на участке имеется нежилое здание общей площадью 7824, 3 кв.м, в котором в собственности ООО "СФЦ" находятся нежилые помещения площадью 7 656, 5 кв.м, а в собственности ООО "ЧОП "Самсон" - нежилые помещения площадью 167, 8 кв.м. Доля арендаторов в праве аренды участка определяется пропорционально доле каждого из арендаторов в праве собственности на здание, которая определяется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания и составляет: ООО "СФЦ"-76565/78243 и ООО "Частное охранное предприятие "Самсон" - 1678/78243.

В этот же день, 01.02.2005, между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 26).

05.02.2010 между ООО "ЧОП "Самсон" и ООО "СФЦ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 61 от 01.02.2005, согласно которому ООО "ЧОП "Самсон" передало, а ООО "СФЦ" приняло права и обязанности по договору N 61 от 01.02.2005 (т. 1, л.д. 31).

Комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположено сооружение (фонтан), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", право собственности на земельный участок под этим объектом разграничено в пользу муниципального образования, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не являясь органом местного самоуправления, не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования "Город Саратов", полагая, что договор N 61 от 01.02.2005 не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, не влечет юридических последствий, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Саратовской областью, а также сделал выводы о том, что на момент принятия распоряжения и заключения договора N 61 от 01.02.2005 Комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; указал на отсутствие оснований для признания всего договора аренды недействительным, поскольку оспариваемый договор является недействительным только в части передачи земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, а также указал, что если земельный участок делимый собственник фонтана вправе обратиться к собственнику земельного участка с просьбой о его разделе в целях оформления прав на часть земельного участка, занятую фонтаном.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу N А57-14551/2011 установлено, что расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12А объект недвижимого имущества - фонтан является объектом внешнего благоустройства, назначение: сооружение, площадью застройки 851 кв.м, в связи с разграничением государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальному уровню собственности. Право собственности муниципального образования "Город Саратов" на данный объект недвижимого имущества (фонтан) возникло в силу прямого указания закона.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная норма введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Установив, что на земельном участке общей площадью 21 195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010 расположен, в том числе объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию г. Саратов, земельный участок, занимаемый этим объектом, включен в общую площадь земельного участка, переданного Комитетом по управлению имуществом Саратовской области ООО "ЧОП "Самсон" и ООО "СФЦ" по договору N 61 от 01.02.2005, суд первой инстанции, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделал правильный вывод о том, что часть земельного участка, расположенная под объектом недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию "Город Саратов", не могла быть передана в аренду другому лицу.

Передача в аренду земельного участка, занимаемого объектом недвижимости - фонтаном, а также той его части, которая необходима для использования этого объекта, совершена Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды N 61 от 01.02.2005 в части передачи земельного участка, необходимого для использования собственником - муниципальным образованием "Город Саратов" расположенного на нем объекта муниципальной собственности - фонтана, является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у Комитета по управлению имуществом Саратовской области полномочий на заключение договора N 61 от 01.02.2005 спорного земельного участка, заслуживают внимания в той части, в которой у Комитета по управлению имуществом Саратовской области в силу закона отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком под объектом муниципальной собственности - фонтаном и площадью, необходимой для его использования, однако сами по себе они не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало о совершении ничтожной сделки, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом договоре N 61 от 01.02.2005 истцу стало известно из письма Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04.08.2011, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор N 61 был заключен 01.02.2005. Его исполнение, как правильно установлено судом первой инстанции, началось с 01.02.2005, то есть с момента подписания Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон" акта приема-передачи земельного участка от 01.02.2005.

Следуя вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок давности должен исчисляться с указанной даты. В данном конкретном случае срок исковой давности на обращение с иском в суд истек 01.02.2008. Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском 05.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным истцом требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.06.2008 по делу N 4385/08, по определению момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиками заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительным договора N 61 от 01.02.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2, 1195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010 по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 "а", заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ООО "СФЦ" и ООО "ЧОП "Самсон", в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этими обстоятельствами (истечение трехгодичного срока давности) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из существа иска истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения от 05.08.2010 к договору N 61 от 01.02.2005, заключенного между ООО "СФЦ" и ООО "Частное охранное предприятие "Самсон", по тому основанию, что соглашение вытекает из недействительного договора аренды.

Судом установлено, что 05.08.2010 между ООО "ЧОП "Самсон" и ООО "СФЦ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды в части принадлежащей ООО "ЧОП "Самсон" доли в праве аренды земельного участка, определенной пропорционально доле ООО "ЧОП "Самсон" в праве собственности на здание, в котором расположены принадлежащие ООО "ЧОП "Самсон" нежилые помещения, которая распределена как соотношение площади принадлежащих ООО "ЧОП "Самсон" на праве собственности нежилых помещений в здании к общей площади здания и составляет 1678/78243.

Исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что к ответчику ООО "СФЦ" перешли права и обязанности ООО "ЧОП "Самсон" по спорному договору аренды в части площади земельного участка определенной, исходя из размера доли в праве собственности на здание.

Доказательств того, что принадлежащая ООО "ЧОП "Самсон" доля в праве аренды земельного участка, составляющая 1678/78243, приходится на земельный участок, занятый объектом муниципальной собственности - фонтаном, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательств нарушения указанным выше соглашением прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом города Саратова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 года, по делу N А57-11605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А57-11605/2011
12АП-2679/2014
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2014

Поиск в тексте