АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А36-6883/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "АРТ-ТЭК"
Голов С.В. (дов. N 07 от 24.02.2022);
от ответчика - ИП Проскурина Н.В.
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А36-6883/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК" (далее - истец, ООО "АРТ-ТЭК", общество, ОГРН 1157746240563, ИНН 7719407292) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Наталье Васильевне (далее - ответчик, ИП Проскурина Н.В., предприниматель, ОГРНИП 305482209501734, ИНН 482501637910) о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Проскурина Наталья Васильевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК" о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., судебных издержек за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 исковое заявление ООО "АРТ-ТЭК" удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 104 000 руб. Судом произведен зачет на сумму 104 000 руб.
В результате зачета с ИП Проскуриной Натальи Васильевны в пользу ООО "АРТ-ТЭК" взысканы задолженность по пени по договору в размере 67 153 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
С ООО "АРТ-ТЭК" в пользу ИП Проскуриной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "АРТ-ТЭК" в полном объеме и взыскать с ООО "АРТ-ТЭК" в пользу ИП Проскуриной Н.В. 10800, 00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор отмечает, что направленный договор-заявка в измененном виде и содержащий условия о недопустимости опоздания и штрафе в размере 10% от ТТН, не подписывался ИП Проскуриной Н.В.
Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на то обстоятельство, что при оформлении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 истец применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) в соответствии с которым рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, N 13, N 14.
Заявитель также отмечает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость перевозки в шесть раз.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика была направлена заявка, Которая изначально не содержала условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 120).
После обнаружения ошибки (исходя из доводов истца), 31.10.2020 ООО "АРТ-ТЭК" направило заявку в измененном виде.
В связи с необходимостью установления содержания заключенного договора, сторонами был произведен нотариальный осмотр доказательств, в результате которого представлены от истца протокол осмотра доказательств 77 АГ 9014225 от 06.12.2021, оформленный нотариусом Ивановым Б.С. (далее - протокол от 06.12.2021, том 2 л.д. 110-127), от ответчика - протокол осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленный нотариусом Улановым А.Г. (далее - протокол от 26.11.2021, том 3 л.д. 1-10).
Как следует из содержания 10 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ООО "АРТ-ТЭК" Вавиловой Анастасии Игоревны, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП Проскуриной Н.В. Серикова Александра Юрьевича, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в 12 ч 28 мин была направлена договор-заявка в измененном виде.
Из договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 следует, что сторонами был согласован маршрут: п. Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд к. 3, многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А - БЕЛУГА МАРКЕТ, для последующей доставки груза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.
Сторонами согласованы также следующие условия: требования к автомобилю: 20 т Реф., отдельная машина (без догрузки), режим + 12 гр. + 17 гр.; ФИО водителя: Лысиков Андрей Александрович; дата и время загрузки: 30.10.2020 в 09:00 часов, перенос времени на 17:00 часов; дата и время выгрузки: 31.10.2020 в 05:30 часов; стоимость в размере 26 000 рублей без НДС по ТТН.
По указанным условиям сторонами на наличие разногласий не указано.
Как следует из содержания 16 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ИП Проскуриной Н.В. Алены Голотвиной, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес второго диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в 15 час. 15 мин. была направлена подписанная ответчиком договор-заявка в измененном виде.
В договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020, подписанной сторонами в измененном виде 31.10.2021 в 15 час. 15 мин. содержалось условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков доставки (приложение N 9 к протоколу осмотра доказательств - т. 2 л.д. 126).
ООО "Оазис" по товарно-транспортной накладной N ВМК2\286382 от 30.10.2020 был доставлен от ООО "Белуга Маркет" товар на общую сумму 3 423 076, 60 руб. (т. 1 л.д. 20 - 22).
В нарушение условий договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Белуга Маркет в адрес ООО "АРТ-ТЭК" была направлена претензия N 331 от 06.11.2020, основанная на заключенном между указанными лицами договоре N 33181-10 от 01.05.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 25 - 30), в которой заявлялась сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки в размере 342 153, 56 руб.
Кроме того, в адрес ООО "АРТ-ТЭК" от ООО "Белуга Маркет" было направлено уведомление от 03.06.2021, в котором сообщалось об оплате на расчетный счет ООО "Оазис" по претензии б/н от 02.11.2020 штрафа в размере 342 153, 56 руб. за нарушение сроков доставки.
02.07.2021 ООО "АРТ-ТЭК" направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить штраф в размере 342 153, 56 руб. за нарушение сроков доставки.
Поскольку требование ООО "АРТ-ТЭК" в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ИП Проскуриной Н.В. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.
В свою очередь, ИП Проскурина Н.В обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АРТ-ТЭК" о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, помимо договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26), между ООО "АРТ-ТЭК" и ИП Проскуриной Н.В. были также подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 98), N 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 120), N 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12).
По указанным договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание было предусмотрено, что оплата производится в размере 26000 руб. по каждому договору.
В отношении одного из представленных договоров-заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 30.10.2020 установлено, что он не был заключен с ООО "АРТ-ТЭК".
ИП Проскуриной Н.В. оказаны услуги по перевозке по 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата которых произведена не была.
27.08.2021 ИП Проскурина Н.В. в адрес ООО "АРТ-ТЭК" направила претензию с требованием оплатить долг в размере 130 000, 00 руб.
Ввиду неисполнения претензионных требований ИП Проскуриной Н.В. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 104 000, 00 руб.
Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом и ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, удовлетворяя исковое заявление ООО "АРТ-ТЭК" в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., суды признали согласование сторонами штрафа убытками, реально понесенными истцом перед своим контрагентом, однако применили к убыткам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и материалам дела, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Данная неустойка, которую по общему правилу перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что изначально исковые требования носили штрафной характер, предусмотренный договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 в размере 10% штрафа от стоимости ТТН за просрочку доставки от стоимости груза. Впоследствии, уплатив своему контрагенту (ООО "Белуга Маркет") штрафные санкции по договору перевозки N 33181-10 от 01.05.2019, исковые требования были переквалифицированы в качестве реально понесенных убытков.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость перевозки в шесть раз; направленный договор-заявка в измененном виде и содержащий условия о недопустимости опоздания и штрафе в размере 10% от ТТН, не подписывался ИП Проскуриной Н.В.; при оформлении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 истец применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки материалам дела в их совокупности и взаимосвязи, а также без правовых обоснований отклонили доводы ответчика.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020, не содержавшая условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 98, 120).
Из данной заявки не усматривается, что она содержит иные условия исчисления срока просрочки доставки груза, чем пункт 11 статьи 34 Устава, следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться правила Устава.
В нарушение условий договора-заявки N 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.
Лишь после осуществления перевозки, в 12:27 31.10.2020 ООО "АРТ-ТЭК" направило в адрес ответчика заявку в измененном виде, в которой содержалось условие: "Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН", которое пропечатано более мелким шрифтом, отличным от шрифта самой заявки.
Истец представил в материалы дела заключение специалиста о проведении технико-криминалистического исследования документов N -884/21 (том 2 л.д. 62-80), который представил Увеличенное изображение транспортного экспедирования ООО "АРТ-ТЭК", находящегося в содержимом электронного сообщения истца, которое является нечитаемым без специальных средств увеличения (том 2 л.д. 72).
Из установленной специалистом хронологии переписки следует, что диспетчер истца Алена Голотвина 31 октября 2020 года в 13:27 направила электронный файл с заявкой N 3 от 29.10.2020 года, где текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание не читаем.
31.10.2020 в 10:31 отправитель Сериков Александр направил электронное письмо в адрес получателя Вавиловой Анастасии, после чего, Вавилова Анастасия повторно направила получателю Серикову Александру ответное письмо от 31 октября 2020 года в 12:27 о направлении заявки N 3 от 31.10.2020 года с печатью ООО "АРТ-ТЭК", где так же не читается текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание.
Ответным письмом пользователь Алена Голотвина 31 октября 2020 в 15:15 направила письмо с вложением договора-заявки N 3 от 29.10.2020 транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО "АРТ-ТЭК" и ИП Проскуриной Н.В. в измененном виде, подписанную Проскуриной Н.В. (том 2 л.д. 73)
Таким образом, доводы ответчика о том, что заявка N 3 от 29.10.2020 направлялась в адрес ИП Проскуриной Н.В. изначально на эл.почту: lipetsktransman4@mail.ru., была согласована без штрафных санкций, а условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков поставки было внесено уже позже, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
При разрешении спора суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что при оформлении измененной заявки N 3 истцом был нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), в части выбора шрифта. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14.
