Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 1996 года N 3-058/96


Убийство, совершенное с косвенным умыслом,
необоснованно признано неосторожным

Как указано в приговоре, Смирнов и Иванов, находясь в состоянии опьянения, договорились совершить хищение икон и старинных книг из дома 76-летней гражданки Анухиной.

Проникнув в дом, они напали на нее, связали и вставили в рот кляп. Анухина пыталась сопротивляться, но Смирнов нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей носа и оснований черепа, а также переломы скуловых костей.

Похитив иконы, кресты, церковные книги, Смирнов и Иванов скрылись.

Анухина в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.

Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ст.ст.146, ч.III и 102, п.п. "а", "г", "е" и "н" УК РСФСР.

     Суд I инстанции действия Смирнова, связанные с убийством Анухиной, переквалифицировал со ст.102, п.п. "а", "г", "е" и "н" УК на ст.106 того же Кодекса, а Иванова по обвинению в таких же действиях оправдал.

В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного Смирнова.

Оправдывая Иванова по ст.102, п.п. "а", "г", "е" и "н" УК РСФСР и переквалифицируя действия Смирнова с данной статьи на ст.106 того же УК, указывалось в протесте, суд сослался на показания осужденных о том, что Анухину они избили, чтобы сломить сопротивление, и убивать ее не собирались.

Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.

Однако эти объяснения осужденных, утверждалось далее в протесте, являются несостоятельными.

Зная о преклонном возрасте Анухиной, они применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав ей руки и ноги, вставили глубоко в рот кляп и оставили одну дома.

С разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, она не могла дышать, и, по словам самих осужденных, лишь "храпела".

Беспомощное состояние Анухиной и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными для Иванова и Смирнова, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем объяснили и суду.

Суд не учел эти обстоятельства, а принял во внимание их заявление о том, что они рассчитывали на помощь родственников и знакомых потерпевшей, хотя это противоречит установленным в судебном заседании данным.

Осужденные не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с потерпевшей, не знали ни ее родных, ни образа ее жизни.

Перенос осужденными жестоко избитой потерпевшей из коридора в дом подтверждает не отсутствие у них умысла на ее убийство, а намерение укрыть ее тело от случайных посетителей, т.к. уходя из дома, они забросали связанную и избитую Анухину одеялом и матрацем, что ускорило наступление смерти.

Таким образом, делался вывод в протесте, объективные данные, установленные судом и приведенные выше, подтверждают, что Смирнов и Иванов предвидели возможность причинения потерпевшей не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и безразлично относились к этому, т.е. совершили убийство с косвенным умыслом.

Для юридической оценки не имеет значения то обстоятельство, что последним кляп вставлял Смирнов, так как Иванов действовал с ним согласованно, также заталкивал в рот потерпевшей кляп, связывал ей руки и ноги, переносил ее, т.е. непосредственно участвовал в убийстве.

Военная коллегия согласилась с протестом прокурора, отменила приговор по изложенным выше основаниям и дело направила на новое судебное рассмотрение.