КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года N 2353-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Трифонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Тамбовского областного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданину С.И.Трифонову было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений правового акта администрации Тамбовской области.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Трифонов оспаривает конституционность пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предусматривающего направление в установленный в данной статье срок в орган местного самоуправления товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, решения общего собрания о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как ограничивающее возможность получения мер финансовой поддержки собственниками помещений в многоквартирном доме, принявшими решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере, не превышающем пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Положения же Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" призваны, в частности, оказать содействие собственникам помещений многоквартирного дома в проведении его капитального ремонта посредством предоставления мер финансовой поддержки.

С учетом изложенного пункт 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", закрепляющий в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц, сам по себе какие-либо конституционные права не нарушает.

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных постановлений и о возможности включения конкретного многоквартирного дома в соответствующую адресную программу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка