КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года N 2089-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Димитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Димитриева оспаривает конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", примененных в ее деле судом.
По мнению заявительницы, данные нормы о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание на заложенное движимое имущество лица, которое возмездно приобрело данное заложенное имущество у залогодателя, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Димитриевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации, равно как и статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге", направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Проверка же правильности применения оспариваемых заявительницей норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Димитриевой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
