КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года N 2023-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мансурова Айдына Шукур оглы на нарушение его конституционных прав статьями 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ш.Мансурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ш.Мансуров, чьи замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом, утверждает, что статьи 259 "Протокол судебного заседания" и 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 24 (часть 2), 45-48, 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают судью извещать подсудимого о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и лишают его возможности обжаловать принятое решение наряду с приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе отсутствие в статьях 259 и 260 УПК Российской Федерации указания о необходимости извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не исключает обязательность его информирования о принятом решении в доступной форме, а потому данные статьи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (определения от 25 января 2005 года N 42-О и от 16 октября 2007 года N 693-О-О).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Ш.Мансуров связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, судом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить казуальное истолкование правовых норм правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мансурова Айдына Шукур оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка