КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года N 1825-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 31, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Б.Переваловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Б.Перевалова утверждает:
часть первая статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации" Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" в части отсутствия ограничений по установлению вида исчисления процентной ставки (дифференцированный платеж или аннуитентный платеж), а также отсутствия ограничений максимальной величины процентной ставки в случае ее аннуитентного исчисления не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации;
пункт 1 части 3 статьи 9 "Валютные операции между резидентами" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части, позволяющей банкам выдавать ипотечные кредиты в иностранной, а не российской валюте, и таким образом увеличивающей валютные риски по сложному кредитному продукту, не соответствует статьям 2, 8 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации;
абзац первый пункта 4 статьи 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части отсутствия требования об обязательности страхования риска ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение обязательства по возврату кредита и указания лишь на обязательность страхования имущества, которое подлежит залогу, не соответствует статьям 34 (часть 2) и 39 (часть 3) Конституции Российской Федерации;
подпункт 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части использования неопределенной формулировки об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества, которая позволяет произвольное изменение условия договора о стоимости заложенного имущества даже при условии наличия соответствующего требованиям закона договора о закладной, не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации;
абзац первый пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абзац первый части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части отсутствия запрета на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее должнику единственное жилое помещение не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации;
Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесший изменение в абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, снимающее запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее должнику единственное жилое помещение, не соответствует статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Данными материалами не подтверждается применение положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в конкретном деле с участием О.Б.Переваловой, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 20 октября 2011 года N 1445-О-О).
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а также проверка соответствия положений федерального закона положениям федерального конституционного закона к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ольги Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
