УТВЕРЖДЁН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
10 октября 2012 года
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года
Судебная практика по уголовным делам
I. Вопросы квалификации
1. Действия виновных нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.
Установлено, что К. и П. по предварительному сговору между собой решили совершить нападение на водителя такси и его убийство с целью завладения автомобилем. Для реализации задуманного они вызвали такси, в пути следования осуждённый П. накинул на шею водителя Г. верёвку и стал душить его. В это время К. ударил потерпевшего ножом в шею. В ходе активного сопротивления водителю удалось освободиться от накинутой на шею верёвки, выскочить из салона автомобиля и позвать на помощь граждан. После этого К. и П., не найдя ключ от замка зажигания, скрылись с места преступления.
Действия П.и К. квалифицированы судом по ч.3 ст.162 и ч.3 ст.30, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
В кассационных жалобах осуждённый П. просил об изменении приговора, указывая на то, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку, когда потерпевший стал убегать, они с К. могли догнать и убить его, но отказались от этого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения по следующим основаниям.
Потерпевший Г. показал, что активно сопротивлялся нападавшим, чтобы остаться в живых, выскочил из автомобиля и попросил помощи у прохожих.
Доводы осуждённого П. о том, что умысел на нападение на водителя такси возник у них с К. внезапно, а потом они от доведения преступления до конца добровольно отказались, опровергаются показаниями обоих осуждённых на предварительном следствии, согласно которым они предварительно договорились напасть на водителя такси и убить его, завладев автомашиной, что и пытались осуществить, но водителю удалось выскочить из автомашины и убежать, а машину угнать они не смогли, поскольку потеряли ключ зажигания.
Определение N 49-О12-11
2. В случае, когда смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий виновного, а причинение тяжких последствий по неосторожности судом не установлено, содеянное не может быть квалифицировано по п."б" ч.3 ст.131 УК РФ и по п."б" ч.3 ст.132 УК РФ.
Установлено, что Г., желая сломить сопротивление потерпевшей Б., умышленно, с целью изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, применяя физическое насилие, сдавил руками шею Б., в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Преодолев сопротивление потерпевшей, Г. совершил в отношении Б. насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера. Затем Г., сознавая, что потерпевшая может сообщить о совершённых им преступлениях в правоохранительные органы, задушил её.
Указанные действия осуждённого Г. суд квалифицировал по п."б" ч.3 ст.131 УК РФ как изнасилование, повлёкшее за собой иные тяжкие последствия, по п."б" ч.3 ст.132 УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера, повлёкших за собой иные тяжкие последствия, и по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, сопряжённое с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные решения в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия с п."б" ч.3 ст.131, п."б" ч.3 ст.132 УК РФ на ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ. В обоснование своей просьбы автор надзорного представления указывал на то, что единственным тяжким последствием преступлений, совершённых Г. в отношении потерпевшей, является её смерть. Однако это охватывалось умыслом виновного, который желал лишить Б. жизни и выполнил объективную сторону убийства, за которое привлечён к уголовной ответственности и осуждён.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление, изменил приговор и переквалифицировал действия Г. с п."б" ч.3 ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ и с п."б" ч.3 ст.132 УК РФ на ч.1 ст.132 УК РФ, мотивировав своё решение следующим.
Уголовная ответственность по п."б" ч.3 ст.131 УК РФ и по п."б" ч.3 ст.132 УК РФ наступает за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, заражение их ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.
Суд указал в приговоре, что осуждённый совершил изнасилование потерпевшей и насильственные действия сексуального характера, которые повлекли за собой иные тяжкие последствия. Однако какие именно тяжкие последствия наступили в результате указанных преступлений, в приговоре не отражено.
Как следует из приговора, единственным тяжким последствием преступлений, совершённых осуждённым в отношении Б., является смерть потерпевшей. Судом установлено, что смерть Б. причинена осуждённым умышленно после совершения им в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера, в связи с чем эти действия осуждённого получили самостоятельную юридическую оценку в приговоре по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ.
При таких обстоятельствах, когда судом признано, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий, а причинение каких-либо тяжких последствий по неосторожности судом не установлено, содеянное осуждённым не может быть квалифицировано по п."б" ч.3 ст.131 УК РФ и по п."б" ч.3 ст.132 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 4П12ПР
3. Один только факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ.
Установлено, что в ходе распития спиртных напитков А. предложила В. и П. завладеть шубой потерпевшего Б.
С этой целью они втроём избили потерпевшего Б. и завладели его вещами. Затем осуждённые решили вынести потерпевшего на улицу, где он, по их мнению, должен был замерзнуть и умереть от переохлаждения. В целях сокрытия разбойного нападения они вовлекли несовершеннолетнюю Я. в совершение особо тяжкого преступления - убийства. Осуждённые вытащили потерпевшего на улицу, а несовершеннолетняя Я. в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении прохожих и работников милиции. Смерть потерпевшего Б. наступила от общего переохлаждения организма.
Действия П. квалифицированы по ч.4 ст.150, пп."ж", "к" ч.2 ст.105 и п."в" ч.3 ст.162 УК РФ.
В надзорной жалобе осуждённый П. просил изменить состоявшиеся судебные решения, считая, что его действия излишне квалифицированы по ч.4 ст.150 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения П. по ч.4 ст.150 УК РФ и производство по делу в этой части с прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мотивировав своё решение следующим.
Согласно уголовному закону (ст.150 УК РФ), вовлечение в совершение преступления образуют такие активные действия психического и физического воздействия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление посредством обещаний, обмана, угроз или иных способов.
Признавая П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал в приговоре, что П.и другие осуждённые вовлекли несовершеннолетнюю Я. в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления - убийства.
Однако в приговоре не указано, какие конкретные действия, направленные на вовлечение Я. в преступную деятельность, совершил П.
Из показаний несовершеннолетней Я. и свидетеля усматривается, что осуждённый П. несовершеннолетнюю Я. в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления не вовлекал. Эти действия совершило другое лицо - А. Поэтому один лишь факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 88П12
4. Действия лица, который покушался на дачу взятки сотруднику дорожно-патрульной службы за несоставление протокола об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
Установлено, что С., желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался передать инспектору ДПС взятку деньгами в сумме 1000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные действия квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора, полагая, что С. пытался дать взятку должностному лицу за незаконное бездействие, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.
Часть 3 статьи 30 и часть 3 статьи 291 УК РФ, по которой С. было предъявлено обвинение, предусматривает уголовную ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).
Суд исключил из обвинения признак покушения на дачу взятки инспектору ДПС "за заведомо незаконное бездействие", поскольку С. покушался на дачу взятки лично должностному лицу за бездействие в рамках его служебных полномочий и квалифицировал действия С. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291 УК РФ.
Однако такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
Действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.
Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.
Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Определение N 65-О12-3
II. Назначение наказания
5. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.
По приговору суда от 23 апреля 2012 года О. осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на три года, ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду возвращения водительских прав К.) в виде штрафа в размере 25000 рублей, ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду возврата водительских прав Г.) в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно О. назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах сроком на три года.
О. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за незаконные действия, и дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Кроме того, санкцией ч.3 ст.290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. Сумма взятки составила 30000 рублей, соответственно минимально возможное наказание в виде штрафа составляет 1200000 рублей. Уголовный закон связывает размер штрафа с кратным значением суммы взятки, поэтому при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ суду надлежало указать кратность его размера.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
Санкцией ч.3 ст.290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.
Судом при назначении по ч.3 ст.290 УК РФ наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст.64 УК РФ. Это предполагает учёт размеров штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей. Осуждённому О. размер штрафа назначен в указанных пределах.
Судом не допущено нарушений уголовного закона при определении размера штрафа.
Определение N 64-О12-3
6. Согласно ст.47 УК РФ за одно и то же преступление осуждённому не могут быть назначены наказания в виде лишения права занимать определённые должности и лишения права заниматься определённой деятельностью.
По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Б. осуждён по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции", по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор милиции".
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, изменил приговор в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.
В приговоре в обоснование решения о назначении дополнительного наказания указано, что Б., будучи командиром роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, осуществлял функции представителя власти и совершил преступление против интересов государственной службы.
Между тем согласно ст.47 УК РФ за одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. Кроме того, на основании данного закона осуждённый может быть лишён права занимать лишь определённые должности и заниматься определённой деятельностью с указанием в приговоре, какие должности он не может занимать и какой деятельностью не может заниматься.
В связи с изложенным Президиум изменил приговор и последующие судебные решения в отношении Б., исключил назначение ему по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года.
