КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года N 1344-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.Ю.Какуева и Л.Н.Какуевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю.Какуев и Л.Н.Какуева просят Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью; квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Как следует из представленных материалов, С.Ю.Какуеву и Л.Н.Какуевой определениями Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принятии заявления об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и об оспаривании действий Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что данные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" препятствуют рассмотрению жалоб граждан на действия судей, лишают граждан возможности привлечь судью к дисциплинарной ответственности, нарушают права граждан на справедливый, объективный и беспристрастный суд и тем самым противоречат статьям 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи в квалификационной коллегии судей по представлению председателя соответствующего суда, председателя вышестоящего суда, а также по обращению органа судейского сообщества  (пункт 1 статьи 22); квалификационные коллегии судей как органы судейского сообщества рассматривают и проверяют также жалобы или сообщения о совершенных судьями дисциплинарных проступках, в том числе полученные от граждан (пункт 2 статьи 22), в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года); информация о результатах проверки поступивших жалоб служит основанием для решения вопроса о внесении в установленном порядке представления или обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности; положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П, определения от 25 октября 1999 года N 181-О, от 23 мая 2006 года N 146-О, от 7 декабря 2006 года N 606-О, от 21 декабря 2006 года N 529-О, от 18 декабря 2007 года N 919-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые С.Ю.Какуевым и Л.Н.Какуевой положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" сами по себе не могут рассматриваться как исключающие для них возможность обратиться в квалификационную коллегию судей и, следовательно, как нарушающие их конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка