КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года N 1095-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Ананчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Ананчев, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность части первой статьи 92 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, в силу своей двусмысленности позволяет установленный законом срок для составления протокола задержания исчислять не с момента доставления подозреваемого в орган дознания, а с момента передачи его следователю, допускает тем самым возможность содержания подозреваемого в органе дознания неограниченное время, а потому противоречит статьям 15, 17-19, 21, 22, 45, 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации содержит императивное требование о том, что протокол задержания должен быть составлен в срок не более трех часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. При этом в силу пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания; часть вторая статьи 92 данного Кодекса требует указания даты и времени задержания в протоколе задержания, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом.

Таким образом, часть первая статьи 92 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, неопределенности не содержит и конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, на чем фактически настаивает заявитель, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка