КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года N 1062-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерова Анатолия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Флерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Флеров оспаривает конституционность положения статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которому при производстве по уголовному* применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

__________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Как следует из представленных материалов, определением от 14 октября 1993 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу А.В.Флерова на вынесенный в отношении него приговор Саратовского областного суда от 22 июля 1993 года без участия защитника, оставила приговор без изменения.

В январе 2012 года А.В.Флеров обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, просил об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1993 года и о новом кассационном рассмотрении его уголовного дела ввиду того, что суд кассационной инстанции, рассмотревший это дело без участия защитника, нарушил его право на защиту.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении надзорной жалобы А.В.Флерова, указав со ссылкой на статью 4 УПК Российской Федерации, что нет оснований считать нарушенным его право на защиту: кассационное рассмотрение дела состоялось в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал обязательного участия защитника осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (постановление от 31 января 2012 года).

По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность и, как направленная на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 4 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерова Анатолия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка