КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года N 784-О  

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания "Томич" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания "Томич" оспаривает конституционность статей 39 "Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд" и 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривавшие дела по заявлениям судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в связи с реорганизацией организации-должника, отказали ООО "Компания "Томич" в удовлетворении ходатайств о передаче данных дел в Арбитражный суд Московской области по подсудности, поскольку одним из лиц, участвующих в деле, являлся Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обжалование в кассационном и надзорном порядке определения арбитражного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд, чем исключают передачу дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в порядке исключительной подсудности и тем самым допускают рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого данное дело не относится.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

В данном случае федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, положения статей 39 и 188 АПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию определений, вынесенных по вопросу о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, в порядке надзора, о чем свидетельствуют принятые по заявлениям ООО "Компания "Томич" определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, оценив по существу доводы заявителя о неправомерности определений арбитражных судов об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд, отказал в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Томич", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин  

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка