КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года N 597-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 261_8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Байкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Орган внутренних дел обратился в суд с заявлением об установлении в отношении гражданина А.А.Байкова, ранее отбывавшего наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного надзора и определении ему ограничений в виде запрещения пребывания вблизи школьных и дошкольных учреждений, посещения мест проведения детских праздничных мероприятий и участия в них, пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов и выезда за пределы города Москвы и Московской области, а также в виде обязательной явки три раза в месяц в соответствующий отдел внутренних дел. А.А.Байков просил суд заявление об установлении административного надзора удовлетворить частично: в связи с осуществляемой им научной деятельностью не ограничивать его пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов и не запрещать ему покидать пределы города Москвы и Московской области и, кроме того, назначить явку в отдел внутренних дел с периодичностью один раз в месяц. Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд удовлетворил заявление органа внутренних дел лишь в той части, в которой об этом ходатайствовал А.А.Байков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Байков просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19, 27, 37 (часть 5), 44, 46, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статей 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части первой статьи 86 УК Российской Федерации и статьи 261_8 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают установление судом в отношении лица, освобожденного ранее из мест лишения свободы условно-досрочно, административных ограничений, которые могли бы быть возложены согласно части пятой статьи 73 и части второй статьи 79 УК Российской Федерации как обязанности при условно-досрочном освобождении, даже если суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении этих ограничений, при условно-досрочном освобождении их не возложил, а сведения об образе жизни и поведении такого лица после освобождения из мест лишения свободы подтверждают достаточность введенных судом ограничений при условно-досрочном освобождении. Кроме того, А.А.Байков полагает, что оспариваемые им нормы позволяют устанавливать административный надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы в период действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года N 5364-VI "Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при том что, с точки зрения заявителя, в соответствии с Указом административный надзор в отношении такого лица установлен быть не мог, а также на срок более длительный, чем предусмотрено Указом, и без учета того, что после утраты Указом силы лицо не совершило каких-либо действий, влекущих установление надзора в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, а судом признано, что оно перестало быть социально опасным. Заявитель считает, что, помимо прочего, оспариваемые нормы запрещают поднадзорному покидать постоянное место жительства для выезда в командировку или на отдых во время отпуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Соответственно, запрещение пребывания заявителя вблизи школьных и дошкольных учреждений, посещения им мест проведения детских праздничных мероприятий и участия в них, а также обязанность являться один раз в месяц в отдел внутренних дел для регистрации не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав. При этом такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту, на которые он ссылается в своей жалобе.

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Уголовного кодекса Российской Федерации конституционные права, указанные заявителем, в его деле не нарушают.

Что же касается положений статьи 261_8 ГПК Российской Федерации, регламентирующих содержание решения суда по делу об административном надзоре, устанавливающих сроки его направления судом лицам, участвующим в деле, и предусматривающих право его обжалования, то они носят гарантийный характер и также не нарушают права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка