КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 года N 543-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Эдуарда Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Г.Антонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление взыскателя об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм, взысканных с гражданина Э.Г.Антонова по договору займа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Г.Антонов оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. Указанная норма, по мнению заявителя, нарушает его права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку допускает возможность произвести по заявлению взыскателя индексацию взысканных судом по договору займа денежных сумм без учета природы договора займа, размера процентов, взысканных в пользу взыскателя, сумм, выплаченных должником в счет погашения имеющейся задолженности, а также величины задолженности, остающейся на момент индексации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.Г.Антоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 20 марта 2008 года N 153-O-O, от 25 декабря 2008 года N 989-O-O, от 19 октября 2010 года N 1291-O-O).
Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения судами норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Эдуарда Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
