КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 года N 486-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банных Ларисы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 84_1, 381, 382 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Н.Банных вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.Банных оспаривает конституционность положения части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт; в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 84_1, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оформления прекращения трудового договора, а также вопросы рассмотрения и разрешения трудовых споров.
Как следует из представленных материалов, на основании части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжением главы администрации ЗАТО "Александровск" (Мурманская область) были внесены изменения в распоряжение главы администрации преобразованного ЗАТО "Скалистый" об увольнении ряда муниципальных служащих.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции гражданке Л.Н.Банных было отказано в удовлетворении ее требования о выплате среднего заработка на период трудоустройства. При этом суд отметил, что распоряжение главы администрации ЗАТО "Александровск" в суде оспорено не было и является действующим. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право работодателю во внесудебном порядке изменять основания увольнения муниципального служащего и тем самым противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 19, 37, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Проверка же судебных актов, вынесенных в отношении заявительницы, а также правовых актов органов местного самоуправления не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных материалов, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы не применялись.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банных Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
