КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года N 370-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 69, 70, 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Киричека вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 15 октября 2007 года гражданин Р.В.Киричек за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, был осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговором того же суда от 8 апреля 2011 года в связи с совершением Р.В.Киричеком новых преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, условное осуждение на основании части пятой статьи 74 этого Кодекса отменено и в соответствии с его статьей 70 к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Киричек утверждает, что статьи 69, 70, 73 и 74 УК Российской Федерации противоречат статьям 18, 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают продолжение самостоятельного течения испытательного срока для целей погашения судимости в случае совершения условно осужденным преступления в период данного испытательного срока, а также поскольку позволяют возлагать уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 693-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О).
Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73), умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (части четвертая и пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление.
Неконституционность статей 73 и 74 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что они не содержат положений, предусматривающих продолжение течения испытательного срока для целей погашения судимости в случае совершения условно осужденным преступления в период данного испытательного срока. Между тем эти статьи не определяют оснований погашения судимости, которые установлены статьей 86 УК Российской Федерации. Сам же факт совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления опровергает его исправление, а потому и судимость таких лиц, не доказавших своим поведением свое исправление до истечения испытательного срока, погашена быть не может (статьи 73, 74 и 86 УК Российской Федерации). Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
