УТВЕРЖДЁН
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
14 марта 2012 года

     

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года

(с изменениями на 6 июля 2016 года)

По уголовным делам

Вопросы квалификации преступлений

1. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

К. признана виновной (с учётом внесённых изменений) в незаконном приобретении 5 ноября 2004 года без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере - героина массой 1,03 г; в покушении 17 ноября 2004 года на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере - героина массой 0,78 г, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина массой 3,45 г в крупном размере и осуждена по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1, ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228_1 УК РФ.

В надзорной жалобе осуждённая К. указывала на неправильную квалификацию её действий по факту совершения преступления 5 ноября 2004 года как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как она была привлечена Б. в качестве посредника к приобретению наркотических средств, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и последующие судебные решения в отношении К.: переквалифицировала её действия с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

Действия К. по факту незаконного оборота наркотических средств, совершённого 5 ноября 2004 года, были квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом судом было установлено, что К., не имея наркотического средства, которое она могла бы продать, оказала Б. помощь, выступив в качестве посредника в приобретении им наркотического средства - героина, и приобрела на его деньги у неустановленного лица героин, который передала Б.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённой, суд дал неправильную юридическую оценку её действиям, поскольку, фактически признав, что К. оказала помощь Б. в приобретении наркотических средств, тем не менее, квалифицировал её действия как действия соисполнителя данного преступления.

Определение N 89-Д11-8

2. Действия лица, совершившего хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, не могут быть дополнительно квалифицированы как незаконное приобретение этих предметов.

Д. признан виновным в том, что он вместе с У. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил убийство военнослужащих А. и К. После убийства Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил табельное огнестрельное оружие потерпевших - автоматы Калашникова и неустановленное количество боеприпасов.

Указанные действия Д. квалифицированы по ст.317, п."а" ч.4 ст.226 и ч.3 ст.222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор в отношении Д. и исключил из него осуждения по ч.3 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, указав следующее.

Под незаконным приобретением указанных в ст.222 УК РФ предметов, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлены признаки его хищения.

По настоящему делу судом установлено, что Д. и другие участники организованной группы завладели огнестрельным оружием и боеприпасами в результате хищения этих предметов после убийства военнослужащих.

Указанные действия осуждённого получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении Д. по п."а" ч.4 ст.226 УК РФ, предусматривающему ответственность в том числе за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой.

В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, осуждение Д. по ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 274П11

3. Действия виновных, которые сбывали похищенные транспортные средства с использованием поддельных идентификационных номеров, правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 326 УК РФ.

Установлено, что Ф. создал преступное сообщество для совершения хищений автотранспортных средств с последующей подделкой идентификационных номеров, номеров кузова и двигателя транспортных средств и приобретением поддельных документов на похищенные автомобили в целях их сбыта, а также для совершения мошенничества - хищения денег граждан путём обмана - сбыта им под видом легальных данных автотранспортных средств.

Действия Ф. и других квалифицированы по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, в которых они просили исключить осуждение по ч.4 ст.159 УК РФ как излишне вмененной, - без удовлетворения.

В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.

Подделка идентификационных номеров автомобилей в целях их сбыта не охватывает всех действий осуждённых, совершённых ими в целях завладения имуществом потерпевших путём обмана.

В то же время действия осуждённых при совершении ими мошенничества, сопряжённого с подделкой и уничтожением идентификационных номеров, номеров кузова, шасси и двигателя, в целях сбыта автомобилей правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 326 УК РФ, поскольку они направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.

Определение N 4-О11-135

4. Самовольные действия не образуют состав преступления "самоуправство", если ими не причинён существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчётный счёт акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. рублей каждый, всего на сумму 200 тыс. рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котёл с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. рублей.

По приговору мирового судьи Ш. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осуждённого, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. рублей, то есть вред, причинённый самоуправными действиями Ш., определён исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котёл продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинён существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36

     

Назначение наказания

5. В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

По приговору суда Ч., А. и другие осуждены по различным статьям УК РФ, в том числе и по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

Из приговора следует, что все осуждённые совершили преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, а санкция ч.2 ст.115 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.115 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор: назначила каждому из осуждённых по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Определение N 5-О11-280СП

6. Надзорная инстанция признала в качестве явки с повинной устное сообщение лица правоохранительным органам о совершённом им преступлении.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Х. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к двенадцати годам десяти месяцам лишения свободы.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил пересмотреть судебные решения в отношении Х., признать наличие у него явки с повинной и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление и смягчил назначенное Х. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, указав следующее.

При назначении наказания Х. суд сослался на смягчающие его обстоятельства: признание вины и наличие на иждивении малолетней дочери. Отягчающим наказание Х. обстоятельством суд признал рецидив преступления.

Между тем из материалов дела следует, что до того как была установлена причастность Х. к данному преступлению, осуждённый, встретив на улице участкового инспектора, сообщил ему о совершённом им убийстве.

Однако какой-либо оценки тому факту, что Х. добровольно сообщил сотруднику милиции о совершённом преступлении, дано не было.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При таких обстоятельствах устное сообщение Х. о совершённом им преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Президиум смягчил назначенное Х. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 328П11

7. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылка в приговоре на наличие у осуждённого неснятых и непогашенных судимостей как на отягчающее обстоятельство является нарушением закона.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) С. осуждён по п."в" ч.3 ст.162, пп."б","д","ж","з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении С. наказания, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей.

Принимая указанное решение, суд не учёл, что данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенный в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание С. вины, а также активное способствование им раскрытию преступления.

Наличие такого смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.62 УК РФ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) является основанием для назначения осуждённому наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор - исключила указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие у осуждённого неснятых и непогашенных судимостей и смягчила наказание, назначенное по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и по совокупности преступлений.

Определение N 48-Д11-9

8. В соответствии с чч.2 и 6 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По приговору суда от 26 июня 2000 года (с учётом внесённых изменений) Г., ранее судимый, осуждён по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по пп."в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённый Г. просил о смягчении наказания, поскольку по предыдущему приговору в отношении его должна быть применена амнистия.