КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года N 196-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корякиной Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 50_36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Корякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны необоснованными возражения индивидуального предпринимателя - гражданки Т.А.Корякиной по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим банка.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Корякина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 50_36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно не включает требования кредитора - индивидуального предпринимателя по заключенному им с кредитной организацией договору банковского счета, в первую очередь реестра требований кредиторов, в том случае, если на указанном счете находятся денежные средства, перечисленные государством в социальных целях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Корякиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50_36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 данной статьи).
Названное положение, направленное на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П и др.), и находящееся в логической взаимосвязи с аналогичным положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации, применяемым при ликвидации банков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корякиной Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
