ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 года N 6255/11
[Президиум ВАС РФ признал недействующим п.16 ч.7 ст.11 Закона города Москвы "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", поскольку установление оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены только к ведению федеральных органов государственной власти]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "МАГУР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-135203/10-106-874 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "МАГУР" - Нихо С.И., Самусева М.И.;
от Московской городской Думы - Евдокимов Г.Н.;
от Департамента торговли и услуг города Москвы - Калиненко А.И., Орлов Д.А.;
от мэра Москвы - Егизарян К.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "МАГУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской городской Думе о признании недействующим пункта 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон города Москвы от 20.12.2006 N 64) со дня его принятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы, правопреемником которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, мэр Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.
В отзывах на заявление Московская городская Дума, Департамент торговли и услуг города Москвы, мэр Москвы просят оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемая норма Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64, устанавливающая дополнительное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не противоречит положениям Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ, Закон) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах.
Между тем суды не учли следующее.
Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона правовые акты субъектов Российской Федерации в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны приниматься в соответствии с федеральным законодательством.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены в пункте 1 статьи 6 Закона.
В Федеральном законе от 22.11.95 N 171-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии.
Исходя из положений федерального законодательства, установление оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот, в том числе розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, основания для аннулирования лицензий.
Вопреки федеральному законодательству Законом города Москвы от 20.12.2006 N 64 вводятся дополнительные основания для аннулирования лицензии, одним из которых является розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки (пункт 16 части 7 статьи 11 данного Закона).
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая норма Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 не противоречит положениям Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, является ошибочным.
На момент рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ, на предмет соответствия которому проверяется оспариваемая обществом норма Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64, внесены изменения Федеральным законом от 18.07.2011 N 218 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Однако в новой редакции Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ также отсутствуют положения, предоставляющие право органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-135203/10-106-874 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 по тому же делу отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "МАГУР" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 16 части 7 статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 2, 2012 год
