Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации от 17 ноября 2011

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года N 1571-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Завод ЖБИ-2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Завод ЖБИ-2" оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (абзац первый).

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговой недоимки. Суд согласился с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик для определения налоговой базы по земельному налогу в проверяемом периоде должен руководствоваться вступившим в силу нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель. Суд указал, что экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков, своевременно доведены до сведений налогоплательщиков. При этом суд сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 159-О, в котором исследовался вопрос о порядке вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

По мнению ООО "Завод ЖБИ-2", оспариваемое им положение Налогового кодекса Российской Федерации допускает изменение элементов налогообложения в течение налогового периода, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34, 35 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, обладая в сфере налогообложения достаточно широкой свободой усмотрения, вправе предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах, что правовое регулирование по указанным вопросам будет осуществляться путем издания подзаконных актов, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Возможность принятия именно такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующие нормативные правовые акты в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 данного Кодекса действуют во времени по правилам, предусмотренным оспариваемой статьей для актов законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предполагают соблюдение общего режима гарантий прав налогоплательщиков, связанных со сроками вступления актов о налогах и сборах в силу.

Конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 165-О-О).

Исходя из оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (абзац первый пункта 1 статьи 5). Из данного законоположения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что акт законодательства о налогах вступает в силу по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его опубликования (Определение от 8 апреля 2003 года N 159-О).

Данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование в части соблюдения минимального условия вступления в силу указанных актов - не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования - содержит оговорку "по крайней мере", что не означает необязательность соблюдения иных условий вступления такого акта в силу. Следовательно, оно не может препятствовать применению судами при рассмотрении конкретных дел положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в более благоприятную для налогоплательщиков сторону, и в том числе с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах необходимо исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (пункт 3).

Таким образом, само по себе законодательное регулирование, предусмотренное положениями оспариваемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации направлено на соблюдение гарантий прав налогоплательщиков, а потому, вопреки доводам заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка