Действующий


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года N 1439-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.П.Константиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П.Константинова оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 3 в части, согласно которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы;

пункта 1 статьи 30 о том, что пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы.

По мнению заявительницы, установленные названными нормами порядок и условия признания граждан безработными, а также порядок определения размера пособия по безработице противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 2), поскольку не позволяют при исчислении размера пособия по безработице суммировать заработок по основному месту работы и заработок за работу по совместительству, если увольнение с основного места работы предшествовало увольнению с работы по совместительству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено судом, затрагиваются его конституционные права и свободы. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Представленным заявительницей постановлением мирового судьи о прекращении в отношении нее уголовного дела применение пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не подтверждается.

Что касается пункта 2 статьи 3 названного Закона Российской Федерации, то его упоминание в указанном постановлении мирового судьи не свидетельствует о том, что решение мирового судьи основано на данной норме.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Константиновой Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка