КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года N 1422-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Малтабара вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Малтабар, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть четвертую статьи 7, которая, по его мнению, допускает возможность обоснования приговора незаверенными копиями документов без предоставления суду их оригиналов;
часть вторую статьи 133 и часть первую статьи 134, которые, как считает заявитель, связывают возможность реабилитации не с конкретным обвинением, а с личностью обвиняемого вне зависимости от характера предъявленных обвинений и позволяют суду принимать решение по вопросу о признании права на реабилитацию вне рамок судебной процедуры, без вынесения судебного акта;
часть вторую статьи 252, поскольку она, как полагает А.А.Малтабар, допускает самостоятельное изменение судом кассационной инстанции обвинения на существенно отличающееся по своему характеру от первоначального, без требования об этом сторон уголовного судопроизводства, в совещательной комнате;
часть вторую статьи 388, которая, с точки зрения заявителя, не устанавливает обязанность суда кассационной инстанции в случае изменения им приговора указывать в резолютивной части решения редакцию уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Неконституционность оспариваемой нормы заявитель связывает не с ее содержанием, а с фактическими обстоятельствами его дела, по сути, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить их. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем применение положений статей 133 и 134 УПК Российской Федерации в деле А.А.Малтабара приложенными к его жалобе материалами не подтверждается. Письмо судьи Симоновского районного суда города Москвы, которым А.А.Малтабару было возвращено его ходатайство о вынесении определения о признании его права на реабилитацию, носит информационный характер.
2.3. Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 561-О, от 23 сентября 2010 года N 1217-О-О и от 24 февраля 2011 года N 145-О-О).
Нормы статьи 252 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями пункта 3 его статьи 307, предоставляя суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 7-О, от 22 апреля 2010 года N 491-О-О и от 14 июля 2011 года N 958-О-О).
2.4. Оспаривая конституционность части второй статьи 388 УПК Российской Федерации, заявитель утверждает, что в резолютивной части кассационного определения, которым переквалифицировано совершенное им деяние, не указано, в какой редакции применен уголовный закон, чем, как считает А.А.Малтабар, создана неопределенность его правового положения как осужденного. Таким образом, нарушение своих прав заявитель связывает с конкретным судебным решением, вынесенным по его делу. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
