КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года N 1390-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и третьей статьи 51, частями второй и четвертой статьи 376, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Галимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обратился гражданин Д.М.Галимов, осужденный приговором Пермского областного суда от 11 июля 2002 года к пожизненному лишению свободы.
Как утверждает Д.М.Галимов, части первая и третья статьи 51, части вторая и четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации не обеспечивают предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи защитника при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, а часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 этого Кодекса позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, и тем самым выносить необоснованные решения об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб, в связи с чем заявитель просит признать указанные нормы противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).
Что касается части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, то данные нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, от 25 декабря 2008 года N 977-О-О и от 27 января 2011 года N 32-О-О).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.М.Галимов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с их неправильным, по его мнению, применением судами кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении его жалоб. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что суды, постановляя соответствующие решения, не принимали во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, формально оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретные судебные решения. Однако проверка действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
