Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года N 42-В10-4

Возвращение районным судом искового заявления повлекло вынесение незаконного определения и нарушило право заявителя на доступ к правосудию

В. обратился в суд с иском к Б. о взыскании 75 млн.руб. за невыполнение обязательств по соглашению, подписанному между сторонами 25 апреля 2009 года (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик обязывался заключить с В. договор купли-продажи жилого дома, а также передать ему следующее имущество: помещение поликлиники, ряд компаний (юридических лиц), здание офисного типа. В Соглашении было оговорено, что стороны не только заключают договоры купли-продажи недвижимости, но и совместно регистрируют переход права собственности от продавца к покупателю в регистрирующем органе.

Впоследствии по просьбе ответчика из-за трудности сбора необходимых документов в данное Соглашение сторонами были внесены изменения и дополнения, в том числе относительно сроков исполнения обязательств. Поскольку ответчик свои договорные обязательства так и не выполнил, истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 года исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права на обращение с данным исковым заявлением в Тверской районный суд г.Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 сентября 2010 года надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление В. без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не подсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия. Данный вывод суда мотивирован тем, что местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Б. является г.Москва, как это следует из Соглашения и дополнения к нему, и местом заключения этой сделки также является г.Москва.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала вынесенные судебные постановления незаконными.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу ч.1 ст.47 Конституции.

В развитие названных конституционных положений ст.28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Ответчик был зарегистрирован в г.Москве с 23 апреля 2008 года по 21 января 2009 года, затем зарегистрировался по новому адресу в г.Элисте Республики Калмыкия.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч.1, 4 ст.67 ГПК РФ).

Делая вывод о том, что регистрация Б. не свидетельствует о фактическом проживании в г.Элисте, суд указал, что наличие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Между тем этот вывод, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б. не проживает по месту своей регистрации, является необоснованным.

Кроме того, определением Тверского районного суда г.Москвы от 17 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, исковое заявление В. к Б. о взыскании денежной суммы было возвращено, а истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика в г.Элисте.

При таких обстоятельствах Элистинский городской суд Республики Калмыкия, возвращая заявление В., фактически лишил его права на доступ к правосудию и тем самым нарушил не только процессуальные, но и конституционные права заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2010 года с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 7, июль 2011 года