КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 года N 782-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мейера Александра Владимировича и Пахомова Сергея Васильевича на нарушение их конституционных прав статьей 53 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Мейера и С.В.Пахомова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина А.В.Мейера о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения - гражданина С.В.Пахомова. При этом суд указал срок, когда истец был вселен в жилое помещение на правах члена семьи нанимателя.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан правомерным отказ руководителя военного учреждения утвердить решение жилищной комиссии о признании С.В.Пахомова нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Мейер и С.В.Пахомов оспаривают конституционность статьи 53 и части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, статья 53 данного Кодекса, как позволяющая квалифицировать действия нанимателя по вселению в жилое помещение члена его семьи в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, и часть 1 статьи 69 того же Кодекса, как предусматривающая необходимость судебного решения для признания гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 38 и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения граждан, которые не являются его родственниками и не находятся на его иждивении, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Принимая во внимание значимые правовые последствия признания гражданина членом определенной семьи (как для него, так и для членов этой семьи), а также исключительный характер такого признания, предварительный судебный контроль в данной сфере социально значимых общественных отношений нельзя рассматривать как избыточный, и, соответственно, оспариваемое положение само по себе конституционные права заявителей не нарушает.
Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права; ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-O-O и от 25 ноября 2010 года N 1543-O-O).
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку конкретных действий как направленных на умышленное ухудшение жилищных условий, а также установление времени их совершения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мейера Александра Владимировича и Пахомова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
