КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 21 апреля 2011 года N 577-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Буев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она позволяет допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника иное, помимо адвоката, лицо лишь наряду с адвокатом и оставляет решение данного вопроса на усмотрение судьи.

Заявитель также утверждает, что часть первая статьи 63 и часть четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации, предоставляя право рассмотрения вопроса об отводе судьи самому судье, противоречат статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.Г.Буев настаивает на неконституционности иных положений этого Кодекса, а именно: части первой статьи 119, как не предоставляющей, по его мнению, осужденным к лишению свободы право заявлять ходатайства и получать на них ответы в форме постановления; части первой статьи 217, утверждая, что она позволяет адвокату ознакомиться с материалами уголовного дела раздельно с подзащитным, не выяснив его мнение по данному вопросу; части второй статьи 235, полагая, что она дает суду возможность отказывать обвиняемому в проведении предварительного слушания; пункта 3 статьи 304, который, согласно утверждению заявителя, не препятствует судье выносить акты правосудия от собственного имени, а не от имени государства; части второй статьи 363 и части третьей статьи 375, как позволяющих, с точки зрения заявителя, возвращать осужденному апелляционную либо кассационную жалобу по причине отсутствия перечня документов, явившихся основанием к рассмотрению дела. А.Г.Буев просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 359, части первую и вторую статьи 376 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют суду первой инстанции решать вопросы о назначении заседания суда кассационной инстанции и личном участии осужденного в этом заседании, и часть четвертую статьи 376 того же Кодекса, как не препятствующую, согласно содержащемуся в жалобе утверждению, суду кассационной инстанции провести заседание в отсутствие извещенного, но не явившегося адвоката, участие которого в деле обязательно, и не рассматривать ходатайство осужденного о допуске иного, наряду с адвокатом, лица в качестве защитника. Как утверждает заявитель, применением перечисленных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявителя содержится также просьба признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 321, 332, 338 и 340 ГПК Российской Федерации, поскольку эти нормы устанавливают десятидневный срок для подачи апелляционной, частной или кассационной жалобы и требуют подавать кассационную жалобу и приложенные к ней письменные доказательства в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, чем, по мнению заявителя, ограничивают право осужденных к лишению свободы, не имеющих своего представителя, обжаловать судебные решения.

А.Г.Буев просит признать не соответствующим статьям 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", полагая, что он ограничивает для осужденных к лишению свободы и не имеющих представителя возможность ознакомления с материалами и документами, затрагивающими их права.

Заявитель, кроме того, утверждает, что его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, были нарушены частью второй статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая, с его точки зрения, лишает осужденного права получать результаты судебной экспертизы непосредственно в судебно-экспертном учреждении, и статьей 18 того же Федерального закона, как не предусматривающей такое основание отвода эксперта, которому поручено производство экспертизы трупа, как ранее подготовленное им в отношении данного трупа заключение о смерти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П, определения от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О и от 20 ноября 2008 года N 858-О-О).

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью второй его статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в частности части первой его статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).

2.2. Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 161-О-О, от 19 марта 2009 года N 237-О-О и от 27 мая 2010 года N 630-О-О). К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О).

При этом часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации в системном единстве с его статьями 16, 50 и 51, устанавливающими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также со статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).

Таким образом, часть вторая статьи 49, часть первая статьи 63, часть четвертая статьи 65 и часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает право обвиняемого заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов (часть первая статьи 119); ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 120); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122).

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по ходатайствам заявителя, о чем, по сути, идет речь в жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

2.4. Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации устанавливает, что раздельное с обвиняемым ознакомление защитника с материалами уголовного дела допускается лишь по ходатайству обвиняемого и его защитника, а не только защитника, как утверждает А.Г.Буев в своей жалобе.

Оспариваемая заявителем часть вторая статьи 235 УПК Российской Федерации регулирует содержание ходатайства об исключении доказательства, которое, вопреки изложенной в жалобе позиции, в силу пункта 1 части второй и части третьей статьи 229 данного Кодекса является основанием для проведения предварительного слушания.

Не соответствует действительному содержанию закона и утверждение заявителя о допускаемой статьей 304 УПК Российской Федерации возможности вынесения приговора судьей от собственного имени, поскольку его статья 296 прямо закрепляет, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации, о чем должно быть указано в приговоре (пункт 1 статьи 304).

Кроме того, доводы заявителя о неконституционности части второй статьи 359, части второй статьи 363, части третьей статьи 375, частей первой и второй статьи 376 этого же Кодекса также противоречат содержащимся в них нормам. Тем самым перечисленные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.5. Не нарушает права заявителя и статья 338 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок подачи кассационной жалобы, поскольку наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О и от 21 октября 2008 года N 592-О-О). Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации).

2.6. Что же касается вопроса о проверке конституционности статей 321, 332 и 340 ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в аспекте, указанном в жалобе, в связи с чем жалоба в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.7. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 16 и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеют предметом регулирования порядок ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, основания и порядок отвода эксперта в уголовном судопроизводстве, поскольку таковые регулируются процессуальным законодательством. Следовательно, эти нормы права заявителя не нарушают.

Таким образом, жалоба А.Г.Буева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка