КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года N 413-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамончи Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф.Рамончи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина В.Ф.Рамончи к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и увеличении ежемесячных платежей. При этом суд указал, что статья 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции статьи 1 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет только порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ случаях, и сфера его действия не распространяется на иные правоотношения, в том числе возникшие из гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда. Суд также со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ отметил, что перерасчету с учетом спорных коэффициентов сумм заработка подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и указал, что спорная сумма учитывает индексацию заработка прошлых лет, произведенную В.Ф.Рамонче в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Рамонча просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17-20, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55, положения Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ, как ограничивающие применение данного Федерального закона при перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, только случаями причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей, что ставит заявителя в неравное положение с такими лицами и неосновательно снижает уровень его социальных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Введение оспариваемым Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ коэффициентов повышения сумм заработка прошлых лет, исходя из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, направлено на возможно более полное обеспечение социальной защиты лиц, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что само по себе не может рассматриваться как нарушение указанных в жалобе конституционных прав заявителя, принадлежащего к категории лиц, здоровью которых был причинен вред не в связи с трудовыми правоотношениями.
При этом определение сферы действия закона, в том числе по кругу лиц, относится к дискреции законодателя.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе исходя из существа правоотношений по гражданско-правовым обязательствам вследствие причинения вреда, - на что, по существу, направлена жалоба заявителя - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамончи Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
