КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года N 152-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лякуткиной Антонины Васильевны и Лякуткина Николая Михайловича на нарушение их конституционных прав положением пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и абзацем третьим пункта 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Лякуткиной и Н.М.Лякуткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В.Лякуткина и Н.М.Лякуткин оспаривают конституционность положения пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, и абзаца третьего пункта 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 ноября 1999 года N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", устанавливающего, что суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи был отклонен иск А.В.Лякуткиной и Н.М.Лякуткина о перерасчете налога на имущество физических лиц. В обоснование своих требований заявители указали, что обладают равными долями в праве собственности на квартиру, а потому должны уплачивать налог на имущество физических лиц в равном размере независимо от наличия в собственности каждого из них других объектов налогообложения.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 52, 53, 57, поскольку допускают правовую неопределенность и двойственное толкование такого понятия, как суммарная инвентаризационная стоимость.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" законодатель определил налоговую базу налога на имущество физических лиц как суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения. Такое регулирование в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц - собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, равно как и проверка законности и обоснованности принятых в отношении заявителей правоприменительных решений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лякуткиной Антонины Васильевны и Лякуткина Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

официальный сайт Конститцуционого Суда РФ

www.ksrf.ru (сканер-копия)

по состоянию на 15.03.2011