Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ... от 25 ноября 2010

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года N 1533-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьями 16 и 23 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также статьями 1064, 1084, 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Дорошка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Военный суд удовлетворил иск гражданина А.А.Дорошка - инвалида III группы вследствие военной травмы, уволенного с военной службы в мае 2001 года, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскал с ответчика единовременно денежную компенсацию, а также обязал его к выплате истцу ежемесячных сумм, подлежащих индексации. Это решение судом надзорной инстанции было отменено и принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Дорошка.

Европейский Суд по правам человека признал нарушение в отношении А.А.Дорошка статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, и обязал Российскую Федерацию выплатить ему соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (постановление от 8 января 2009 года по делу "Кульков и другие против России").

А.А.Дорошок вновь обратился в военный суд с иском к тому же ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, в принятии которого определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление А.А.Дорошка о пересмотре постановления суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам - принятием по его жалобе постановления Европейского Суда по правам человека было оставлено без удовлетворения, поскольку положения статьи 392 ГПК Российской Федерации не предусматривают соответствующего основания для пересмотра.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, вынесенном в том числе по жалобе А.А.Дорошка, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации было также указано на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам заявителей, принятых на основании статьи 392 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Суд надзорной инстанции, куда А.А.Дорошок снова обратился с заявлением о пересмотре его постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Европейского Суда по правам человека и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П), отказал в его удовлетворении на том основании, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, а потому его решение по делу правомерно отменено в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 2 части первой статьи 134 и статья 387 ГПК Российской Федерации направлены соответственно на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и на исправление в надзорном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции в толковании и применении закона, повлиявшей на исход дела, без исправления которой невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно давал оценку положениям главы 59 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В частности, в своем Определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие правила возмещения вреда лицом, причинившим вред, а также в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П следует, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права военнослужащих и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

2.3. Статьи 16 и 23 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" направлены на предоставление инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, более высокого по сравнению с военными пенсионерами, не являющимися инвалидами, уровня пенсионного обеспечения, и, будучи одним из правовых средств возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, не исключают использование в рамках специального публично-правового механизма иных способов возмещения такого вреда, а потому не затрагивают право военнослужащего, получившего военную травму, на установление иных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П).

2.4. Представленными А.А.Дорошком материалами не подтверждается применение или возможность применения в его делах Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в целом, а потому его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка