КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 года N 1530-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 367 и пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, М.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Дегтярева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск кредитной организации к гражданину С.В.Дегтяреву и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований С.В.Дегтярева к кредитной организации о признании недействительными кредитного договора, а также заключенного им с указанной организацией договора поручительства отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Дегтярев оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 361 о договоре поручительства; пункта 1 статьи 363 об ответственности поручителя; пункта 1 статьи 367 о прекращении поручительства; пункта 1 статьи 821 об отказе от предоставления или получения кредита.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не допуская возможность отказа поручителя от исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору в тех случаях, когда кредитор не воспользовался своим правом отказать в предоставлении заемщику кредита полностью или частично, противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статьи 361, пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на необходимости применения данной нормы для защиты своих прав и законных интересов, полагая, что предоставление заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, должно расцениваться как такое изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое влечет прекращение поручительства. Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
