КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Васенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было прекращено производство по делам по заявлениям гражданина А.А.Васенева об оспаривании действий органа внутренних дел, выразившихся в отказе в выдаче лицензий на приобретение и на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. Основанием для прекращения послужило то, что в ходе судебного заседания соответствующие лицензии были выданы заявителю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Васенев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и части первой статьи 258 "Решение суда и его реализация" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для прекращения судом производства по делу по заявлению заинтересованного лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в случае, если после подачи такого заявления его права были восстановлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Васеневым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статей 134, 220 и 258 ГПК Российской Федерации направлены на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, а также на реализацию решения суда, вынесенного по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Следовательно, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статей 134, 220 и 258 ГПК Российской Федерации, утверждает, что решение суда о прекращении производства по делу препятствует возмещению понесенных им судебных расходов.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васенева Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка