КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года N 1301-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частью второй статьи 392, статьей 394, абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Асташкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В.Асташкину было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава, о восстановлении на военной службе и об обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Асташкин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" об увольнении граждан с военной службы и праве на трудоустройство, и ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции и абзаца пятого статьи 395 об исчислении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" допускает увольнение военнослужащих, прослуживших 10 лет и более, по достижению ими предельного возраста без обеспечения их жильем по избранному месту постоянного жительства, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу этих правоприменительных решений, а взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 того же Кодекса содержат неопределенность в вопросе о том, распространяется ли требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в трехмесячный срок на случаи, когда основанием для такого пересмотра служит определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу этих судебных постановлений, и если распространяется, то с какого момента должен исчисляться указанный трехмесячный срок. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения нарушающими его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Асташкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Определении от 2 апреля 2009 года N 436-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и находящиеся с ним в системной связи положения, регламентирующие порядок приобретения жилья с использованием государственных жилищных сертификатов, допускают возможность увольнения военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без их согласия только при условии реализации ими своего права на жилище - либо путем фактического получения жилья за счет государства (в том числе в избранном после увольнения с военной службы месте жительства), либо посредством приобретения жилья с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, либо с помощью иных форм реализации данного права, предусмотренных законом.

Следовательно, данное положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О).

Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

2.3. Вопреки мнению заявителя взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации не содержат неопределенности в вопросе о том, с какого момента должен исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в основу этих правоприменительных решений, поскольку в силу части четвертой статьи 1 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташкина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка