КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 года N 1277-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Апатит" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Апатит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда с изменениями, внесенными арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к ОАО "Апатит" как хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата, несмотря на доводы ответчика о том, что данная сделка не получила одобрения, необходимого для совершения сделок с заинтересованностью.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Апатит" просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части 1 статьи 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 2 статьи 81 "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 208-ФЗ). По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют требованиям формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не требуют корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, если она может носить обязательный характер для общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Апатит" материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П).
Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо направлен на реализацию положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации о запрете использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке не может рассматриваться как нарушающий иные указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Кроме того, предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц, а также публичные интересы; всестороннее обеспечение их конституционного баланса с учетом положений статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации является одной из основных задач законодательства об акционерных обществах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 28 января 2010 года N 2-П).
Соответственно, и содержащиеся в оспариваемом положении пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" условия, при которых одобрение сделки с заинтересованностью не требуется, в системе норм, регулирующих отношения внутри акционерного общества в целях предотвращения конфликта интересов, направлены на обеспечение такого баланса, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Проверка же правильности выбора арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом иерархии нормативных правовых актов и фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Апатит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
