КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года N 1251-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин А.А.Мельников с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2003 года N 51-ФЗ), согласно которым налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 25000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя); при этом указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Озерску Челябинской области А.А.Мельникову отказано в предоставлении соответствующего социального налогового вычета в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие его фактические расходы за обучение. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что фактически оплату за свое обучение вносил в кассу учебного заведения лично сын заявителя, а договор с образовательным учреждением был заключен женой заявителя.
По мнению А.А.Мельникова, оспариваемые законоположения не позволяют родителям, самостоятельно не вносившим денежные средства за обучение своих детей, получить соответствующий социальный налоговый вычет, в отличие от родителей, самостоятельно вносивших такие денежные средства, в связи с чем противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года N 472-О применительно к налоговым вычетам указал на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
Отсутствие у обучающегося в возрасте до 24 лет собственного заработка по трудовому договору не означает, что у него не могут появиться необходимые для оплаты обучения денежные средства. При самостоятельной оплате обучающимся своего обучения и при наличии у него дохода, облагаемого по ставке 13 процентов, им может быть реализовано право на получение социального налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации.
В любом случае, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 5 марта 2009 года N 468-О-О). Необходимость оценки всей совокупности фактических обстоятельств, отраженных в соответствующих документах, возникает в том числе тогда, когда налоговый вычет предоставляется по налогу на доходы физических лиц в связи с оплатой обучения лица, не достигшего 24 лет. Оспариваемые законоположения не исключают того, что в качестве доказательства расходов на обучение ребенка, понесенных налогоплательщиком-родителем, может быть учтена квитанция об оплате обучения, оформленная на имя обучающегося, в совокупности с иными доказательствами (например, договор родителя с образовательным учреждением и поручение ребенку о внесении переданных ему денежных средств в оплату стоимости обучения).
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, в том числе оценка достаточности представленных им доказательств для получения налогового вычета, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
