КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 года N 807-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 7, статьями 264 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Новосельцев, обвиняемый в совершении преступлений и заключенный под стражу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 7, статьи 264 и 278 УПК Российской Федерации, а также часть третью статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Как указывается в жалобе, суд длительное время отказывает А.В.Новосельцеву в предоставлении свиданий с А.Н.Ландак - его гражданской женой - на основании того, что она будет вызвана в суд в качестве свидетеля; принимая такое решение, суд руководствовался статьями 264, 278 УПК Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также, как считает заявитель, частью второй статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей приоритет этого Кодекса перед другими законами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.
Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Вместе с тем оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами. Проверка подобных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года N 176-О).
2.2. Положения статей 264 "Удаление свидетелей из зала судебного заседания" и 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации не регулируют основания и порядок предоставления свиданий подозреваемому и обвиняемому, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Применение же части второй статьи 7 УПК Российской Федерации в деле заявителя не подтверждается приложенными к его жалобе документами.
Таким образом, жалоба А.В.Новосельцева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
