КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 года N 644-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации "О милиции"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Богородицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Московского городского суда от 24 июля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин С.Н.Богородицкий признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части четвертой статьи 290, а также частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Богородицкий утверждает, что факт совершения им преступных деяний был зафиксирован сотрудником милиции при помощи скрытого звукозаписывающего устройства. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", которая, по его мнению, не соответствует статьям 17 (часть 3), 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет сотруднику милиции без судебного решения скрытно производить запись разговоров граждан, получая тем самым информацию о частной жизни лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 5 Закона Российской Федерации "О милиции" не регламентирует основания и порядок осуществления действий по контролю и записи переговоров и прямо устанавливает, что милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя.
К тому же право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. При этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
