КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 года N 632-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Казаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Казакова, имеющая процессуальный статус обвиняемой, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела подала в Иркутский районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решения следователя, которыми ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о предоставлении информации о количестве томов уголовного дела и объеме документов, приобщенных к нему в качестве вещественных доказательств, ознакомлении с данными документами с применением технических средств, предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в объеме не менее 20 томов в неделю. Кроме того, Т.В.Казакова обжаловала бездействие следователя, который, по ее утверждению, не известил сторону защиты о принятых по ее ходатайствам решениях.
Суд отказал в принятии жалоб к рассмотрению, сославшись на то, что оспариваемые решения и бездействие следователя не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с чем согласился и суд кассационной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Казакова просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, как утверждает заявительница, не позволяет обжаловать в суд указанные решения следователя и не содержат точных критериев определения действий и решений, которые могут быть обжалованы в предусмотренном ею порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно. С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральным законодателем в статье 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть еще до завершения досудебного производства обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О).
Используемые в статье 125 УПК Российской Федерации понятия, определяющие круг обжалуемых в предусмотренном ею порядке действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике.
При этом оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя требования законности и обоснованности, во всяком случае не предполагает принятие по жалобам граждан в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации произвольных решений.
Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о проверке законности и обоснованности судебных решений об отказе в принятии жалоб заявительницы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее уголовного дела и относится к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
