КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года N 252-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Полякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 марта 2009 года) гражданин А.С.Поляков осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 290 УК Российской Федерации. Судом установлено, что А.С.Поляков получал в банке кредиты через подставных лиц, используя заемщиков, при этом не имел намерения их возвращать, а также, являясь должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями представителя власти, получил взятку за незаконные действия (бездействие). Гражданский иск, заявленный банком, судом удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Поляков утверждает, что статья 159 УК Российской Федерации в силу имеющейся в ней неопределенности признаков объекта и объективной стороны мошенничества порождает во взаимосвязи с примечанием 1 к статье 158 того же Кодекса и статьей 140 УПК Российской Федерации противоречивую правоприменительную практику, а потому данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 290 и 304 УК Российской Федерации, поскольку, как указано в жалобе, они препятствуют отграничению получения взятки от принятия предмета взятки в результате совершения деяния, наказуемого по статье 304 этого Кодекса, а также не определяют момент окончания преступления, предусмотренного его статьей 290, для целей установления добровольного отказа от получения взятки.

Заявитель оспаривает также конституционность положений статей 44, 246, 250, 299, 309 и 394 УПК Российской Федерации, предусматривающих возможность заявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. По его утверждению, содержащиеся в этих статьях нормы порождают противоречивую практику разрешения такого иска и влекут неравенство прав и обязанностей ответчика в гражданском и уголовном процессах, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В обращении А.С.Полякова поставлен вопрос и о несоответствии статьи 406 УПК Российской Федерации статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что данная норма устанавливает право, а не обязанность судьи истребовать уголовное дело для проверки обоснованности надзорной жалобы, не определяет критерии того, когда необходимо изучение уголовного дела по доводам жалобы, а также не закрепляет требование привести аргументированные выводы по каждому доводу надзорной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Неконституционность статьи 159 УК Российской Федерации в ее взаимосвязи с примечанием 1 к статье 158 этого Кодекса и статьей 140 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает тем, что полученные им денежные средства принадлежали не банку, а его заемщикам, которые самостоятельно ими распоряжались, и указывает, что другие лица при аналогичных обстоятельствах не преследуются в уголовном порядке, а возникающие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, неопределенность оспариваемых норм заключается в отсутствии в них отсылочных к гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству положений, которые делали бы необходимым установление гражданско-правовых оснований возникновения и прекращения прав на похищаемое имущество, наличия правоотношений между обвиняемым и потерпевшим от хищения лицом, а также наличия доказательств нарушенного права в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем оспариваемые заявителем нормы не предполагают возможность привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки: согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе по статье 159 УК Российской Федерации, обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, статья 159 УК Российской Федерации неопределенности не содержит, поскольку предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации), либо на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О и от 16 апреля 2009 года N 422-О-О).

Таким образом, сами по себе статья 159, примечание 1 к статье 158 УК Российской Федерации и статья 140 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Не содержит какой-либо неопределенности и статья 290 УК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею деяние является оконченным с момента получения должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"). Настаивая на неконституционности данной нормы, а также статьи 304 УК Российской Федерации, заявитель утверждает, что в его деле имели место добровольный отказ от получения взятки и провокация взятки со стороны правоохранительных органов. Вместе с тем проверка этих доводов и, следовательно, оценка правильности квалификации совершенных А.С.Поляковым деяний не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Сами по себе оспариваемые заявителем нормы статей 44, 246, 250, 299, 309 и 394 УПК Российской Федерации, предусматривающие возможность заявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле, обеспечивают возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем не только не противоречат положению статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом, но, напротив, направлены на защиту этого права. Действие конституционных положений, гарантирующих равноправие граждан и право на судебную защиту (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), на которые ссылается заявитель, применительно к гражданскому иску в уголовном деле обеспечивается равноправием сторон, созданием истцу и ответчику равных условий и реальных возможностей соответственно обосновывать исковые требования и возражать по поводу этих требований, давать объяснения и представлять документальные материалы.

Оспаривая названные положения уголовно-процессуального закона, А.С.Поляков обосновывает свою позицию ссылками на правоприменительные решения, указывая, что заявленный в его уголовном деле гражданский иск не соответствовал требованиям закона, при его рассмотрении суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно определил материально-правовое основание иска, а его удовлетворение повлекло неосновательное обогащение истца. Между тем проверка правильности разрешения гражданского иска в уголовном деле является прерогативой судов общей юрисдикции.

2.3. Настаивая на неконституционности статьи 406 УПК Российской Федерации, заявитель утверждает, что суды надзорной инстанции в нарушение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, без истребования уголовного дела и приведения аргументированных выводов по каждому заявленному А.С.Поляковым доводу отказали в удовлетворении его надзорных жалоб. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности таких решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка