КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 года N 198-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "ФИН-СтройПроект" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменив судебные постановления нижестоящих судов, оставил без удовлетворения заявление ООО "ФИН-СтройПроект", оспаривавшего отказ органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи арендуемого земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ФИН-СтройПроект" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в том числе исключительное право на приватизацию земельных участков за собственниками зданий, строений и сооружений. По мнению заявителя, в круг этих лиц должны входить и собственники объектов незавершенного строительства, поскольку при ином толковании этой нормы нарушаются их имущественные права, а сама норма противоречит статьям 9 (часть 2), 17 (часть 3), 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ФИН-СтройПроект" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания, строения и сооружения, находящиеся в частной собственности. Таким образом, оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же правильности применения судами в конкретном деле этого законоположения с учетом его взаимосвязи с иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИН-СтройПроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
