ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2009 года N ГКПИ09-1381
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, поскольку Правительство РФ действовало в пределах, предоставленных ему законодательством полномочий, и вправе было закрепить в п.75 Правил норму об уплате абонентом и (или) пользователем оператору неустойки в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи пользователем]
(Извлечение)
___________________________________________________________________
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2010 года N КАС09-661 данное решение оставлено без изменения
___________________________________________________________________
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Александрове О.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костюченко С.К. о признании недействующим пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32,
установил:
Пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32 (далее - Правила), предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь (далее - пользователь) уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Костюченко С.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 75 Правил недействующим со дня его принятия. В заявлении указано, что названный пункт Правил противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка может определяться только законом или договором. Оспариваемые Правила законом не являются и не могут устанавливать для пользователя неустойку за неполную или несвоевременную оплату услуг связи по передаче данных.
В судебное заседание Костюченко С.К. не явилась и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Кремер В.Е., Моисеева Т.А. и Гугнина С.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий и оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявителю в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Костюченко С.К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из преамбулы Правил, они утверждены в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.
Довод заявителя о том, что Правительство Российской Федерации не могло закрепить в пункте 75 Правил норму об обязанности пользователя уплатить оператору неустойку, нельзя признать состоятельным.
Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации вправе было включить в Правила положение о том, что при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи пользователем у него наступает ответственность в форме уплаты неустойки. При этом в целях защиты интересов пользователей Правительство Российской Федерации установило, что размер неустойки не может превышать 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Законность Правил в оспариваемой части подтверждается и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу пункта 1 названной статьи договор по оказанию услуг связи является публичным договором.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Костюченко С.К. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.Зайцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
