КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 года N 1645-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепакова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 68, частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 396 и пунктом 4_1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Чепакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В.Чепаков, условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление. Рассматривая уголовное дело по данному факту, Волжский городской суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по прежнему приговору и назначил Ю.В.Чепакову наказание согласно правилам статьи 70 УК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Чепаков утверждает, что положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 396 и пункта 4_1 статьи 397 УПК Российской Федерации позволили суду, рассматривавшему уголовное дело, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить ему наказание по совокупности приговоров, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства и повторно осудив его за преступление, за которое он был окончательно осужден, что нарушило его права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, не обязывает суд назначать менее строгое наказание при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, а оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Чепаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, предусматривая возможность отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ставя решение данного вопроса в зависимость от поведения освобожденного, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. При этом в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд разъясняет осужденному положения статьи 79 УК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Кроме того, отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, в связи с чем не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление.
Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 396 и пункт 4_1 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к полномочиям суда по месту жительства осужденного, какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают.
Что же касается требования о проверке конституционности части третьей статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК Российской Федерации, то доводы, приведенные Ю.В.Чепаковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с неприменением содержащихся в ней положений при рассмотрении его уголовного дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепакова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
