КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 года N 1639-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Г.Усанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г.Усанов оспаривает конституционность части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, которая, действуя в системной взаимосвязи с частью третьей статьи 16, пунктом 5 части третьей статьи 49, пунктом 1 части первой и частями второй и третьей статьи 51, а также частью первой статьи 52 данного Кодекса, не обязывает дознавателя, следователя и суд предоставить защитника подозреваемому (обвиняемому), в отношении которого осуществляются действия, затрагивающие его права и свободы, в том случае, если подозреваемый (обвиняемый) не ходатайствует о предоставлении ему защитника, но и не отказывается от него. Оспариваемые законоположения также, по мнению заявителя, позволяют дознавателю, следователю, суду принимать по своему усмотрению решение о проведении процессуальных действий, непосредственно затрагивающих права и свободы подозреваемого (обвиняемого), при отсутствии его заявления об отказе от защитника, чем нарушают его права, гарантированные статьями 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г.Усановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения части третьей статьи 16, части второй статьи 50, пункта 1 части первой, части второй и третьей статьи 51, а также части первой статьи 52 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, направлены на обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает осуществление этого права как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Из рассматриваемых в нормативном единстве части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять обвиняемому, как и другим участникам уголовного судопроизводства, его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и части третьей статьи 51, возлагающей на прокурора, следователя, дознавателя и суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, следует, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П).
Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Установление же того, соответствовали ли действия правоприменительных органов положениям оспариваемых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанова Олега Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
