Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 года N 49-В09-16
[Дело по иску о взыскании задолженности по кредиту направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства обстоятельство, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и в каком объеме, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись указанием на то, что обращение взыскания по решению арбитражного суда на товары в обороте не покрывает всей суммы задолженности основного заемщика]
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В.Горшкова и Е.С.Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Социнвестбанк" к С., Я., М., Х. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по надзорной жалобе М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "Социнвестбанк" Р., полагавшей отказать в удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратился в суд с иском к С., Я., М., Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости ... руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки ..., с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости - ... руб. В обоснование своих требований истец указал, что 15 января 2007 года между ОАО "Социнвестбанк" (кредитором) и ИП Х. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму ... руб. с взиманием процентов в размере ... % годовых, а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в момент образования просроченной задолженности, с окончательным сроком погашения 14 января 2008 года. Дополнительным соглашением от 14 января 2008 года определен окончательный срок погашения кредита - 14 марта 2008 года.
В обеспечение возврата кредита с С. 11 сентября 2007 года заключен договор поручительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 14 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; с ИП Х. 15 января 2007 года заключен договор залога товаров в обороте, срок действия которого дополнительным соглашением от 14 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; с Я. 11 сентября 2007 года заключен договор поручительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 14 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; с М. 15 января 2007 года заключен договор залога принадлежащей ему квартиры, срок действия которого дополнительным соглашением от 14 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; с М. 15 января 2007 года заключен договор поручительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 14 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года.
5 февраля 2007 года между ОАО "Социнвестбанк" (кредитором) и ИП Х. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму ... руб. с взиманием процентов в размере ... % годовых, а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в момент образования просроченной задолженности, с окончательным сроком погашения 1 февраля 2008 года. Дополнительным соглашением от 21 января 2008 года определен окончательный срок погашения кредита - 14 марта 2008 года. В обеспечение возврата кредита 5 февраля 2007 года с ИП Х. заключен договор залога товаров в обороте, срок действия которого дополнительным соглашением от 21 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; 5 февраля 2007 года с М. заключен договор поручительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 21 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; 5 февраля 2007 года с Х. заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля, срок действия которого дополнительным соглашением от 21 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; с С. 11 сентября 2007 года заключен договор поручительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 21 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года; 11 сентября 2007 года с Я. заключен договор поручительства, срок действия которого дополнительным соглашением от 21 января 2008 года продлен до 14 марта 2008 года.
Обязательства в части погашения начисленных процентов за январь 2008 года заемщиком выполнены не были, в связи с чем 4 февраля 2008 года ИП Х. и ответчикам направлено письмо о сокращении срока погашения кредита до 7 февраля 2008 года, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 1 августа 2008 года задолженность составила: по кредитному договору от 15 января 2007 года - ... руб. ... коп., в том числе по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени - ... руб. ... коп.; по кредитному договору от 5 февраля 2007 года задолженность составила ... руб. ... коп., в том числе по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по пени - ... руб. ... коп. Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила ... руб. ... коп.
В порядке, предусмотренном ст.39 ГПК Российской Федерации, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец увеличил размер исковых требований, в результате чего общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила ... руб. ... коп.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 года иск удовлетворен - с ответчиков в солидарном порядке взыскано
... руб. ... коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру ... и автомобиль марки ... .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 октября 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Разрешая дело и удовлетворяя иск ОАО "Социнвестбанк", суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между ОАО "Социнвестбанк" и С., Я. и М., предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты, неустойка подлежат взысканию солидарно с С., Я., М. в сумме ... руб. ... коп.
С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.
Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, эти выводы сделаны без учета требований норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма задолженности по двум кредитным договорам, заключенным между ИП Х. и ОАО "Социнвестбанк" на момент рассмотрения настоящего спора по существу составила ... руб. ... коп.
Ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2008 года с ИП Х. в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана сумма задолженности по указанным кредитным договорам в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - основного долга, ... руб. ... коп. - процентов за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и обращено взыскание на заложенные ИП Х. товары в обороте с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. ( л.д.79-100).
Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 28 июля 2008 года.
21 августа 2008 года было возбуждено исполнительное производство, а 1 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.239-240).
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с ИП Х. и в каком объеме.
Выяснение именно этого обстоятельства определяло то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные ОАО "Социнвестбанк".
Между тем в нарушение требований процессуального законодательства данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд не установил, ограничившись указанием на то, что обращение взыскания по решению арбитражного суда на товары в обороте, принадлежащие ИП Х., не покрывает всей суммы задолженности основного заемщика.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только путем отмены вынесенных судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
