КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1296-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Сангаджиева и О.А.Сидорова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования гражданина В.П.Рыжкова к гражданам А.А.Сангаджиеву и О.А.Сидорову о прекращении права собственности ответчиков, выплате им компенсации, признании права собственности за истцом; в удовлетворении встречных исков о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В связи с данным гражданским делом А.А.Сангаджиев и О.А.Сидоров обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, который Определением от 7 февраля 2008 года N 242-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации.

Полагая, что это Определение является основанием для пересмотра решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, А.А.Сангаджиев и О.А.Сидоров обратились в Хорошевский районный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Определением суда от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Сангаджиев и О.А.Сидоров оспаривают конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, это законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, нарушает их права, гарантируемые статьями 18, 46, 118, 120 и 125-128 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Следовательно, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в их жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка